Решение по делу № 33-15006/2019 от 18.11.2019

судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-15006/2019

(гр. дело № 2-2437/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мордвиновой В.В. в лице представителя по доверенности Диденко Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.09.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Мордвиновой В.В. к АО «Самарская сетевая компания», АО «Самараэнергосбыт», - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя АО «ССК» - Левиной Е.С., представителя АО «Самарагорэнергосбыт» - Кутькиной А.М., на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мордвинова В.В. обратилась в суд с иском к АО «ССК», АО «Самарагорэнергосбыт», об обязании демонтировать тумблер при основном электросчетчике, перенести электросчетчик и автомат, произвести перерасчет по показаниям прибора учета электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отсутствие Мордвиновой В.В., представителями АО «ССК» изменена схема электроснабжения ее квартиры и три раза заменены счетчики, установлен автомат, который расположен в холодном, сыром коридоре и который необходимо включать ежедневно.

Кроме того, в ее адрес АО «Самараэнергосбыт» направлено письмо о том, что она имеет задолженность по электроснабжению, что не соответствует действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд обязать АО «ССК» демонтировать тумблер при основном электросчетчике «Нева-106» № на комнату 13,8 кв.м, перенести сам электросчетчик и автомат 25А-40А, из коридора на кухню, площадью 5,4 кв.м, а также установить и подключить автомат 25А-40А в соответствии с действующими правилами установки автоматов в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать АО «Самараэнергосбыт» произвести ей перерасчет по показаниям прибора учета за потребленную электроэнергию по решению Ленинского районного суда г.Самары от 11.10.2012 ДД.ММ.ГГГГ. за 1/5 часть в указанной квартире.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Мордвинова В.В. в лице представителя по доверенности Диденко Л.В., просит отменить принятое решение, направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о вызове для допроса специалиста, не разрешен вопрос о назначении электро-технической экспертизы, не рассмотрено требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать автомат-тумблер при основном электросчетчике и о переносе основного автомата в кухонное помещение. Указывает, что оплачивает содержание и ремонт жилого помещения исходя из площади занимаемого жилого помещения – 16,7 кв.м, в размере 1/5 от числа проживающих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ССК» по доверенности – Левина Е.С., представитель АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности – Кутькина А.М., просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мордвинова В.В. является нанимателем муниципального жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Расчеты с гарантирующим поставщиком АО «Самарагорэнергосбыт» производятся согласно лицевому счету №, открытому на имя Мордвиновой В.В., Кузьминой Е.Е., ФИО16., ФИО7, ФИО8

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию вышеуказанными потребителями производился по прибору учета типа «Нева-106 1SO» №, введенному в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию производился по прибору учета типа «Нева 106 1SO» №, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Причиной замены прибора учета Нева 106 1SO № являлось оплавление вводной клеммы счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью прибора учета Нева 106 1SO№ в АО «ССК» с заявлением № о допуске в эксплуатацию прибора учета обратился потребитель Авдонин В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления допущен в эксплуатацию прибор учета типа Нева 106 1SO №, что подтверждается Актом №. Расчет по указанному прибору учета за потребленную электроэнергию производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004г., АО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляло в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, сетевая организация проверяет соблюдение потребителями требований законодательства, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергосбережения.

В АО «ССК» поступили заявления Мордвиновой В.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам проведения совместных проверок правильности работы прибора учета и правомерности его эксплуатации.

В связи с поступлением заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № сотрудниками Самарских электрических сетей АО ССК ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Мордвиновой В.В., проведена проверка узла учета по адресу: <адрес> По итогам проведенной проверки нарушений и фактов несанкционированного подключения не выявлено. Составлен Акт осмотра прибора учета №, который Мордвинова В.В. не подписала, мотивируя свой отказ несогласием с установленным и принятым к расчету прибором учета типа Нева 106 1SO №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в целях обследования и определения правильности работы прибора учета персоналом группы учета Самарских электрических сетей АО «ССК» в присутствии потребителей Мордвиновой В.В., Авдонина В.Н., повторно организован осмотр узла учета по вышеуказанному адресу. Однако Авдониным В.Н. доступ к прибору учета сотрудникам сетевой компании не предоставлен, что отражено в Акте об отказе в доступе к электроустановкам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расшифровки задолженности, стоимость потребленной электрической энергии истцу определяется, исходя из показаний прибора учета, установленного по адресу точки поставки: <адрес>

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.05.2017 по делу №, установлено, что АО «Самарагорэнергосбыт» правомерно определяет стоимость потребленной электроэнергии, исходя из показаний с приборов учета, установленных по адресу: <адрес>

Расчет по прибору учета типа Нева 106 1SO № за потребленную электрическую энергию производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из данного апелляционного определения также следует, что установка приборов учета произведена в соответствии с действующими нормами законодательства, не нарушает прав Мордвиновой В.В. ни как нанимателя жилого помещения, ни как потребителя услуг по энергоснабжению.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для демонтажа тумблера на счетчике, а также для переноса энергетических сетей, в частности счетчика и автомата, истцом суду не представлено. Факт нарушения в местах общего пользования температурного режима, предусмотренного для эксплуатации приборов учета, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о демонтаже тумблера при основном электросчетчике, а также о переносе электрических сетей.

Порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг установлен вступившим в законную решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мордвинова В.В. оплачивает 2/5 от общего объёма потребляемой электроэнергии (с учётом доли 16,7 кв.м, от общей квартиры 41,1 кв.м); Кузьмина Е.Е., ФИО8 оплачивают 3/5 от общего объёма электрической энергии (с учётом доли 24,4 кв.м, от общей площади квартиры 41,1 кв.м.).

Указанным решением суда на АО «Самарагорэнергосбыт» возложена обязанность выдать сторонам отдельные платежные поручения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В указанной части решение суда исполнено, что подтверждается информацией, предоставленной ОСП Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел договора энергоснабжения на два самостоятельных договора, при этом учтены все осуществленные по нему оплаты, в том числе со стороны Мордвиновой В.В.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга Мордвиновой В.В. по оплате за электроэнергию составляет 8.483,74 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Мордвиновой В.В. к АО «Самараэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета за потребленную электроэнергию по решению Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года за 1/5 часть в указанной квартире, судом также обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, в связи с очередным ежегодным отпуском представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Неявка в заседание одного из представителей истца, учитывая личное присутствие Мордвиновой В.В. в судебном заседании, а также другого ее представителя Диденко Л.В., безусловным основанием для отложения слушания дела не является, а нахождение представителя в отпуске, к числу уважительных причин неявки не относится.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца о вызове для допроса специалиста АО «ССК» - Р, а также ходатайства о назначении электро-технической экспертизы, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство представителя истца о вызове для допроса сотрудника АО «ССК» - Р (л.д.158-159) судом ставилось на обсуждение сторон. В его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия указания на юридически значимые обстоятельства, которые мог бы пояснить данный специалист.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос суда истец указала, что заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает (л.д.134, оборот). В последующем о назначении судебной экспертизы Мордвинова В.В. суд не просила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не рассмотрены исковые требования о демонтаже автомата-тумблера при основном электросчетчике «Нева-106» №, а также о переносе основного автомата в кухонное помещение, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности по оплате электроэнергии в размере 1/5 доли от общего объема потребляемой электроэнергии, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.10.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании резолютивной части указанного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвиновой В.В. и ее представителя по доверенности Диденко Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: