Решение по делу № 2-1196/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 1196/2012Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 г.                                                                                                                г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы  Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.

при секретаре Мурзабаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых *** к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Фоминых С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы за оценку восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб.

Представитель истца Хайрутдинов Д.Ф., участвующий по нотариальной доверенности № 3-2584 от 04.04.2012 г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме., указывая, что 23.01.2012 г. произошло ДТП по вине водителя Фазылова Р.Р, управлявшего  автомобилем ***, в результате которого автомобилю ***, принадлежащим истице Фоминых С.Н., причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая, истица Фоминых С.Н. обратилась в ОСАО «***», где автомобиль был застрахован договору добровольного страховании транспортных средств. Кроме того, согласно отчета № 087/12 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ***, стоимость утраты товарной стоимости составила 11 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «***» Филиппович К.А., действующий по  доверенности <НОМЕР> от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Третье  лицо   Фазылов   Р.Р. на судебное  заседание не явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 23.01.2012 г. произошло ДТП по вине водителя Фазылова Р.Р., управлявшего  автомобилем ***, в результате которого автомобилю ***, принадлежащим истице Фоминых С.Н., причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая, истица Фоминых С.Н. обратилась в ОСАО «***», где автомобиль был застрахован договору добровольного страховании транспортных средств. Кроме того, согласно отчета № 087/12 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ***, стоимость утраты товарной стоимости составила 11 500 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: отчетом об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ***, квитанциями об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии,  протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу. (л.д.).

В связи с тем, что в материалах дела имеется два отчета независимой оценки судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по определению суда ООО «***», сумма утраты товарной стоимости составила 9 113 руб. 52 коп.

Суд отдает предпочтение экспертизе проведенной ООО «***», как наиболее реально отображающей восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы у суда нет оснований. Возражений против выводов экспертизы ответчиками не предоставлено.

Соответственно исходя из определенной экспертизой сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 113 руб. 52 коп.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «*** » в сумме 9 113 руб. 52 коп., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «***» в пользу истца Фоминых С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 400 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей,

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Фоминых ***- удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «***» в пользу Фоминых *** в возмещение ущерба - сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 113 руб. 52 коп., за оценку суммы утраты товарной стоимости - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 17013 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова