Решение по делу № 2-32/2019 (2-1826/2018;) ~ М-1633/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-32/2019                                

33RS0003-01-2018-002243-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                        Салькаевой Ю.Р.,

с участием

представителей истца                    Богдановой Ю.А.

(по доверенности от 02.10.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «КалининградТранс», ИП Таранову А.Е. и Голеву Д.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Андронов Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-Транс» (далее – ООО «ВИТ-Транс») о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 10.04.2017 между ООО «ВИТ-Транс» и А. (действующей в интересах ИП Андронова Е.С. от своего имени и за счет ИП Андронова Е.С. по агентскому договору от 20.12.2016) был заключен договор №... фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу. Согласно условиям данного договора ООО «ВИТ-Транс» обязуется по заказу фрахтователя А. за плату осуществлять перевозку пассажиров (организованной группы детей).

Со своей стороны фрахтователем были выполнены все условия заключенного договора. В соответствии с п. 4.1 Договора фрахтователь полностью произвел оплату по договору в размере 46 000 руб. Однако, услуги, предусмотренные договором, не были своевременно оказаны фрахтовщиком из-за случившегося ДТП и дети не попали на забронированный теплоход, катание на котором было запланировано на 25.05.2017 в 17-30 и предварительно оплачено по договору №... от 26.12.2016. В результате неисполнения фрахтовщиком своих обязательств по договору у детей сорван организованный на теплоходе выпускной вечер. Родители детей из-за сорванной поездки обратились в прокуратуру с заявлением о неисполнении своих обязательств организатором выпускного вечера (ИП Андроновым Е.С.). Для урегулирования конфликтной ситуации ИП Андронову Е.С. пришлось вернуть все полученные им от заказчиков денежные средства. Для возврата денежных средств ИП Андроновым Е.С. был заключен кредитный договор. В результате неисполнения фрахтовщиком своих обязательств по договору ИП Андронов Е.С., в интересах которого действовал фрахтователь, понес следующие убытки: 42 900 руб. предоплата по договору №... от 26.12.2016; 140 000 руб. возврат денежных средств заказчикам за несостоявшуюся поездку, оплаченных по договорам возмездного оказания услуг; 25 135,42 руб. оплаченные проценты по кредитному договору, заключенному истцом 22.06.2017 для возврата денежных средств заказчикам.

Согласно пункту 2.4 Агентского договора от 20.12.2016 в случае неисполнения третьим лицом сделки, совершенной агентом во исполнение настоящего поручения, агент обязан немедленно сообщить об этом принципалу, собрать все необходимые доказательства, а также по требованию принципала передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Между А. и ИП Андроновым Е.С., заключен договор уступки права требования от 27.11.2017, в соответствии с которым А. уступила право (требование) к ООО «ВИТ-Транс» по договору фрахтования. Со дня подписания названного договора уступки права требования, т.е. с 27.11.2017 года, новым кредитором ООО «ВИТ-Транс» по договору фрахтования является ИП Андронов Е.С. На момент подачи искового заявления деятельность ИП Андронова Е.С. прекращена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2017 о возмещении причиненных убытков в сумме 193 016,61 руб. Из ответа на претензию от 14.02.2018 следует, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.

На основании изложенного, Андронов Е.С., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 42 900 руб. – предоплату по договору №... от 26.12.2016, 8 863 руб. – оплаченные проценты по кредитному договора, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 280 руб.

Определением суда от 25.02.2019 производство по настоящему гражданскому делу в части иска Андронова Е.С. к ООО «ВИТ-Транс» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Андронов Е.С., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Богданова Ю.А. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Оставила вопрос о надлежащем ответчике по делу на усмотрение суда. Ранее при рассмотрении делу указывала, что поездка не состоялась ввиду произошедшего ДТП, в результате которого истец понес убытки. Просила при рассмотрении дела учесть, что истец не мог перенести прогулку на теплоходе на более позднее время, поскольку законодательством запрещается нахождение детей на улице после 23 часов и после указанного времени перевозка детей по маршруту ...... - ...... была не возможна.

В обоснование взыскания с ответчиков процентов по кредиту указала, что в связи с необходимостью возврата полученных от родителей школьников денежных средств был взят кредит, проценты по выплате которого истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «КалининградТранс», ответчики Голев Д.А. и ИП Таранов А.Е., извещенные о дне и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Голев Д.А. известил суд телефонограммой, что 25.05.2017 он управлял транспортным средством автомобилем «МАN ТGХ», государственный регистрационный знак ......, в интересах ИП Таранова А.Е., с которым у него заключен трудовой договор.

Представитель третьего лица лицо ОАО «Московский туристический флот», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «ВИТ-Транс», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела утверждал, что от замены автобусов истец отказался, поскольку на круиз школьники не успевали. А в случае отложения круиза на несколько часов, провоз школьников после 23 часов на автобусах был не возможен, так как это запрещено законом.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 между Адроновым Е.С. и ОАО «Московский туристический флот» был заключен договор №..., по которому компания обязуется в навигацию предоставить заказчику за плату во временное пользование внутреннее помещение главной и верхней палубы теплохода, пассажирские каюты и служебно-вспомогательные помещения на теплоходе «К.» для осуществления пассажирских перевозок и оказания услуг.

Согласно п. 1 Договора компания обязуется предоставить теплоход «К.» пассажиров вместимостью 90 мест в следующие сроки с 25.05.2017 с 17 часов 30 минут по 25.05.2017 по 20 часов 30 минут.

26.12.2016 Андроновым Е.С. была оплачена стоимость круиза в размере 42 900 руб. согласно предоставленному в материалы дела чеку, обратному талону, посадочному талону и листу бронирования .

20.12.2016 между ИП Андроновым Е.С. и А. был заключен агентский договор, по которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, в том числе совершать сделки, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2 Договора Агент обязуется совершать следующие действия: организовать 25.05.2017 перевозку пассажиров (организованной группы детей) по маршруту: ...... – ...... - .......

Согласно п. 3.1 Договора сумма агентского вознаграждения составляет 1 000 руб.

20.04.2017 между ООО «ВИТ-Транс» и А. был заключен договор №... фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, по которому фрахтовщик обязуется по заказу фрахтователя за плату осуществлять перевозку пассажиров (организованной группы детей).

Автобусы предоставляются для перевозки организованной группы в количестве 90 человек.

Место и время подачи транспортного средства .......

Маршрут следования ...... – ......- .......

Сроки оказания перевозки по настоящему договору 25.05.2017 .

Из материала по факту ДТП, произошедшего 25.05.2017 на 101 км. федеральной дороги М-7 «Волга» следует, что 25.05.2017 в 14 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «МАN ТGХ», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ООО «КалининградТранс» и находящегося под управлением Голева Д.А., автобуса «Неоплан», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего С. и находящегося под управлением Б., автобуса «KINGСong», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ООО «ВИТ-Транс» и находящимся под управлением П.

Сотрудники ГИБДД приступили к оформлению ДТП в 15 часов 15 минут.

25.05.2017 сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 25.05.2017 в 14 часов 20 минут на 101 км. + 800 м. водитель Голев Д.А., управляя автомобилем «МАN ТGХ», государственный регистрационный знак ......, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ......, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автобус «Неоплан», государственный регистрационный знак ......, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на остановившийся автобус KINGСong», государственный регистрационный знак ......

Из объяснения Голева Д.А., данному сотруднику полиции следует, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Тарановым А.Е.

В доказательство указанного обстоятельства Голев Д.А. предоставил суду копию трудового договора от 08.04.2014, согласно которому ИП Таранов А.Е. принял на работу, на должность водителя-экспедитора, на неопределенный срок .

В силу ст. 56 ГПК РФ, указанное обстоятельства сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

На запрос суда о необходимости предоставления участниками процесса документов на основании которых водитель Голев А.Д. управлял транспортным средством и в чьих интересах вез груз, сторонами не представлено.

Согласно п. 11 Правилам организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденнымпостановлением правительства РФ от 17.12.2013 № 1177 в ночное время (с 23 часов до 6 часов) допускается организованная перевозка группы детей к железнодорожным вокзалам, аэропортам и от них, завершение организованной перевозки группы детей (доставка до конечного пункта назначения, определенного графиком движения, или до места ночлега) при незапланированном отклонении от графика движения (при задержке в пути), а также организованная перевозка группы детей, осуществляемая на основании правовых актов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом после 23 часов расстояние перевозки не должно превышать 100 километров.

Учитывая вышеуказанный пункт правил, время круиза, суд соглашается с доводом истца, его представителей и представителя ответчика ООО «ВИТ-Транс» о невозможности в связи с ДТП совершения круиза 25.05.2017, поскольку школьники не могли прибыть к 17 часам 30 минутам на причал «Крымский мост», на автобусах, пострадавших в ДТП, ввиду ДТП и длительного оформления материала по данному факту.

При этом замена автобусов на иные, учитывая время необходимое для замены автобусов, их заправки топливом, расстояние от ООО «ВИТ-Транс», расположенного в г. Владимире до места ДТП, произошедшего в г.Покров, которое автобусы преодолевают минимум за 1 час 30 минут, также не могла быть совершена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вины в ДТП водителя Голева Д.А., управлявшего автомобилем в интересах ИП Таранова А.Е., суд считает возможным взыскать с ИП Таранова А.Е. в пользу Андронова Е.С. причиненные в результате ДТП убытки в размере 42 900 руб., поскольку причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и наступившими последствиями при рассмотрении дела установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать Андронову Е.С. в иске к Голеву Д.А. и ООО «КалининградТранс» о взыскании убытков в размере 42 900 руб.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 Андронов Е.С. получил в В. кредит в сумме 220 000 руб. , которые согласно исковому заявление и пояснениям представителя истца в судебном заседании были необходимы для возврата родителям школьников полученных денежных средств за поездку .

Из предоставленного суду кредитного договора следует, что данный кредит является потребительским.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчиков истцу убытков на заявленную истцом сумму в виде процентов за пользование кредитом в размере 8 963 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, не связанные с нарушением личных неимущественных благ истца, то суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска, исходя из принятых судом уточнений, истец по требованию имущественного характера на сумму 51 863 руб. был обязан заплатить государственную пошлину в размере 1 755,89 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., следовательно, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено на 82,72%, по требованию имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андронова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таранова А.Е. убытки в размере 42 900 (сорок две тысячи девятьсот)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 47 копеек.

Андронову Е.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «КалинградТранс» и Голеву Д.А. отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина