Решение по делу № 33-4388/2015 от 02.03.2015



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4388/2015 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело № 2-6639/14 по апелляционной жалобе ООО «Автогалерея» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по заявлению ООО «Автогалерея» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО «Автогалерея» - Гусева Г.А. (доверенность от <дата>); представителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – Лютоева А.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автогалерея» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с ООО «Автогалерея» в пользу Орлова Д.В. взыскана денежная сумма в размере <...> руб. По названному гражданскому делу судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено уплатить не указанную в судебном акте сумму, а в два раза больше, что свидетельствует о незаконности вынесенного заинтересованным лицом постановления.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.14 в удовлетворении заявленных ООО «Автогалерея» требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Орлов Д.В., судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ильина Е.И. извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения заявленных ООО «Автогалерея» требований суд первой инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств, установил, что при вынесении <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. была допущена техническая ошибка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ООО «Автогалерея». Принимая во внимание то, что данная ошибка была устранена путем вынесения соответствующего постановления до обращения заявителя с настоящим заявлением, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Автогалерея» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, расторгнут договор купли-продажи автомобиля «<...>», <дата> года выпуска, заключенный <дата> между Орловым Д.В. и ООО «Автогалерея»; с ООО «Автогалерея» в пользу Орлова Д.В. взыскана денежная сумма в размере <...> руб.; в том числе: стоимость транспортного средства в сумме <...> руб., убытки – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., оплата экспертизы – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.; с ООО «Автогалерея» в доход государства взыскана государственная пошлины в сумме <...> руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Орловым Д.В. требований отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в Кировский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ООО «Автогалерея», согласно которому взыскателем по данному производству выступает Орлов Д.В., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <...> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лютоевым А.А. вынесено постановление об исправлении описки в постановлении от <дата>, в постановление внесено следующее исправление: сумма задолженности изменена на <...> руб., которое было направлено в адрес заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п. 3 указанной статьи).

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

Установив наличие ошибки, допущенной в ходе изготовления постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, в сумме задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Автогалерея», судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на законных основаниях устранил названную описку путем вынесения постановления от <дата>.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и конкретных материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что основаниями для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые названные выше нормы права связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства.

По смыслу закона наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может служить правовым основанием для отмены указанного постановления.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции не нашел в ходе рассмотрения дела подтверждения изложенным в заявлении доводам о неправомерности принятия постановления от <дата>.

Оспариваемое ООО «Автогалерея» постановление требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав заявителя, как должника по исполнительному производству. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, обращение взыскания на денежные средства, в размере, превышающем указанную в исполнительном документе сумму, осуществлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные ООО «Автогалерея» требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автогалерея» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: