Решение по делу № 2-91/2016 (2-1420/2015;) ~ М-1604/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-91/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский    20 января 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Отдельновой М.С., с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арсланова Р.Р. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что между Арслановым Р.Р. и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в пользу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Р.Р. обратился в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Р.Р. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о проверке

кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Арсланова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Арсланова Р.Р. и РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель общественной организации Сайфуллин М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Арсланов Р.Р. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» на судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, представил возражение на исковое заявление, в котором указаны доводы для отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, который с заемщиком заключен на добровольных началах. Заемщик самостоятельно, без принуждения поручил Банку перечислить страховую сумму и денежные средства в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят уменьшить неустойку.

Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Установлено, что между Арслановым Р.Р. и АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в пользу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика.

В анкете - заявление на получение кредита указано, что заемщик изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты>» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», оплатить услуги страхования за счет Кредита и об увеличении запрошенной суммы кредита, указанной в данном заявлении, на сумму страховой премии, рассчитываемой как <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Анкета - Заявление (оферта) на получение кредита наличными с заранее определенным условиями заполняется в электронном виде сотрудником банка со слов физического лица. Потенциальный заемщик – физическое лицо, подписывая Заявление, подтверждает полноту, достоверность и точность всей информации, представленной физическим лицом и изложенной в Заявлении.

Заявление о добровольном присоединении к Программе страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита, поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

При этом у кредитора нет отдельных бланков Заявления на получение кредита и Заявления о страховании.

Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.

Анализ условий, содержащихся в соглашении о кредитовании и договоре страхования, индивидуальных условий договора потребительского кредита, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан. Сумма страховой премии также не указана и в кредитном договоре размер страховой премии рассчитывается как <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, Банк перечислил сумму из кредита в размере <данные изъяты> рублей в страховую компанию. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок (с указанием в рублях), и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о стоимости предоставляемой услуги – сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство опровергает и довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе поручил банку перечислить часть кредитных средств в счет уплаты страховой премии, поскольку о размере страховой премии подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать.

Кроме того, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, суд считает, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анкета-заявление заемщика, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы, все отметки в графах и полях, предусмотренные для отражения воли заемщика на получение той или иной услуги, включая желание застраховаться, выполнены машинописным способом (на принтере). Указанные отметки истец собственноручно не проставлял.

При заключении договора страхования заемщику не была предоставлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее, из условий договора невозможно определить о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились.

Страховая сумма, при наступлении страхового случая, не покрывает даже первоначальную сумму кредита (размер кредита <данные изъяты> руб., страховая сумма <данные изъяты> руб.).

Текст договора страхования, анкеты - заявления отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет заемщику ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о несоблюдении страховой компанией, банком условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливаться заключением договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Включение банком в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания дополнительной услуги по страхованию – выдачи кредита на оплату страховой премии и перечисления средств в страховую компанию на сумму <данные изъяты> рублей ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Р.Р. обратился в банк с претензией о добровольном возврате уплаченной им страховой премии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленного истцом, считает возможным определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка составит: <данные изъяты>% от суммы требований составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

<данные изъяты> (дней) * <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом размер неустойки снижен и заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалы дела представлено ходатайство АО «Альфа-Банк» об уменьшении размера неустойки.

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая степень вины АО «Альфа-Банк» и обстоятельства причинения вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Всего сумма убытков, <данные изъяты> 2000 (моральный вред)).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Банк подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> рублей), из которого суд взыскивает в пользу Арсланова Р.Р. штраф в размере <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты> руб. х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Арсланова Р.Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания страховой премии, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Арсланова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                 Р.Р. Камалов