Решение по делу № 33-598/2018 (33-15732/2017;) от 25.12.2017

Судья- Перевалов А.М.

Дело № 33-15732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 24 января 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Седельникова Игоря Вячеславовича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИКС» (ОГРН 1155958092707) в пользу Седельникова Игоря Вячеславовича, дата рождения, уроженца ***, заработную плату за период с 01 по 19 июня 2017 г. включительно в размере 6 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «МИКС» госпошлину в размере 400 руб.»

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Перми от 14 ноября 2017 года взыскана с ООО «Микс» в пользу Седельникова И.В. компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в доход местного бюджета с ООО «Микс» госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Седельников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Микс», с учетом уточненных требований просил признать факт ограничения доступа к рабочему месту истца работодателем, обязать ответчика обеспечить условия труда истца в соответствии с занимаемой должностью, взыскать с ответчика в пользу истца оплату труда за время вынужденного прогула с 21.06.2017, заработную плату за отработанное время (за июнь 2017 г.), компенсацию за период неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере, равной одной среднемесячной заработной плате истца.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность /должность/. К своим обязанностям истец приступил в тот же день – 01.10.2016. Руководитель общества 20.06.2017г. предложил истцу расторгнуть трудовой договор по собственному желанию без объяснения причин. После отказа истца расторгнуть трудовой договор работодатель перестал допускать его на рабочее место и начислять заработную плату без оформления приказа о расторжении договора (об увольнении истца).

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика просит истцу в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (поименованных отзывом).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Седельников И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что подвергся трудовой дискриминации и увольнению из ООО «Микс» с нарушением установленного порядка расторжения трудовых договоров, на момент подачи жалобы истец не допускается на рабочее место в ООО «Микс», ему не выплачивается зарплата, а также компенсация за время вынужденного прогула, не предъявляется требование о представлении дополнительных объяснений отсутствия на рабочем месте. Истец считает, что акт об отсутствии объяснений истца не был составлен в связи с небрежностью представителя ответчика при подаче доказательств в суд, а уведомления о предоставлении объяснений и приглашение в офис для получения заработной платы представлены в суд только как процессуальные доказательства соблюдения ответчиком норм материального права, а не как выполнение правила по привлечению работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в деле отсутствуют материалы о самом привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с установлением факта его отсутствия на рабочем месте. Из чего заявитель жалобы делает вывод, что ответчик готовился к судебному спору, а не к повышению дисциплины труда, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы истца о том, что ответчиком были сменены дверные замки офиса и отсутствует рабочий стол и компьютерная техника, суд во внимание не принял. Также полагает, что судом оценены доказательства в противоречии с законом, необоснованно принято во внимание положение о премировании, с которым истца не знакомили. Заявитель считает, что положение о премировании было оформлено исключительно для процессуальной защиты ответчика и не могло действовать на период трудовых отношений с истцом. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является неправомерным. Судом необоснованно проигнорированы банковские выписки о получении истцом средней заработной платы. Ответчик выплачивает работникам премию к заработной плате, не оговоренной условиями трудового договора, из чего следует вывод, что премия начисляется на основании других локальных актов, не представленных в судебное заседание. Поэтому объективными источниками доказательств получения всех доходов истца являются выписки с лицевого счета истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.22 ТК РФ Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 01.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность /должность/. Срок действия договора установлен с 01.10.2016 по 01.10.2017 (пункт 4.1).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что 20.06.2017 директор общества С. предложила истцу расторгнуть трудовой договор по собственному желанию без объяснения причин. После отказа истца расторгнуть трудовой договор работодатель перестал допускать его на рабочее место и начислять заработную плату без оформления приказа о расторжении договора (об увольнении истца).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обсудив доводы и возражения сторон, исходил из того, что утверждения истца о создании работодателем препятствий для исполнения трудовых обязанностей и доступа к рабочему месту какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из позиции ответчика и представленных им доказательств следует, что с 20.06.2017г. истец перестал выходить на работу без уведомления работодателя о причинах своего поведения и до настоящего времени на рабочем месте не появлялся. При этом, работодателем решения о прекращении трудовых отношений с истцом не принималось, заявления истцом о прекращении трудовых отношений не подавалось.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что право истца на доступ к рабочему месту работодателем не нарушено, препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей не создано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании факта ограничения доступа истца к рабочему месту, обязании ответчика обеспечить условия труда истца в соответствии с занимаемой должностью, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в данном деле не имеется, истец не лишен права получить соответствующую компенсацию или реализовать свое право на отпуск в процессе дальнейших трудовых отношений.

Вместе с тем, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за фактически отработанный истцом период с 01 по 19 июня 2017г., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Определяя размер такой задолженности, суд принял во внимание как условия трудового договора (п.1.3), так и учитывал отсутствие норм выработки, сведения о фактически начисляемом и выплачиваемом работодателем размере заработка, который подтверждается расходными кассовыми ордерами, справками 2-НДФЛ и составлял ежемесячно 12075 руб. Доводы истца о том, что размер заработной платы составлял 25492,41 руб., судом проверены и не нашли подтверждение имеющимися доказательствами.

При таком положении, с учетом фактически отработанных истцом дней в июне 2017г., суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6900 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что следует из вынесенного судом дополнительного решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, дело рассмотрено объективно с созданием для сторон условий для доказывания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих создание работодателем препятствий для осуществления трудовых обязанностей и доступа к рабочему месту, на что истец ссылался в обоснование заявленных требований, истцом не представлено и судом не установлено. Сам факт того, что истец перестал выходить на работу, данное утверждение истца не подтверждает.

При этом, судом обоснованно приняты в качестве доказательств представленные работодателем акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные и подписанные сотрудниками ответчика, а также уведомления, направленные в адрес истца. Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в них сведения, судом не установлено и истцом не представлено. Не заявлял истец и о подложности данных доказательств, не ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей, сотрудников работодателя.

Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем не составление акта об отсутствии объяснений работника самостоятельного значения для разрешения требований истца в данном деле не имеет.

В виду изложенного, подлежат отклонению и ссылки в жалобе истца на злоупотребления со стороны ответчика правом на защиту.

Поскольку обязанность по выплате премии и ее конкретные размеры не установлены условиями трудового договора, заключенного с истцом, ссылки истца в жалобе на то, что он не ознакомлен с Положением об оплате труда работников и данное Положение не могло действовать в период исполнения им трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, так как не привели и не могли привести к вынесению иного решения по спору.

Доводы жалобы истца о том, что в решении суда не отражено мнение суда по ходатайству об истребовании у ответчика локальных актов, регламентирующих трудовые отношения, в том числе организационно-штатное расписание и правила внутреннего трудового распорядка, отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, согласно протокола судебного заседания от 05.10.2017г. судом было разрешено ходатайство истца и предложено ответчику представить коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка и иные документы. В судебном заседании 11.10.2017г. ответчиком было представлено в дело Положение об оплате труда, справки 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени, заявления истца, приказ о предоставлении отпуска. Из пояснений ответчика следует, что коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка в организации отсутствуют. При этом, согласно протокола судебного заседания от 11.10.2017г. при рассмотрении дела по существу истцом ходатайств об истребовании доказательств и документов не заявлялось. В связи с чем судом спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих указанные выводы суда, а сводятся к несогласию и иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда служить не может.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 октября 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Седельникова Игоря Вячеславовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи