Решение по делу № 10-17/2016 от 26.07.2016

Дело № 10-17/2016 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2016 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

Родионова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Родионова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №27 Ленинского района Тульской области от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 19 июня 2015 года Родионов А.В. был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей за преступление в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2016 года указанный приговор был отменен, уголовное преследование в отношении Родионова А.В. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за ним признано право на реабилитацию.

Родионов А.В. в порядке реабилитации обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского района Тульской области от 11 апреля 2016 года Родионову А.В. отказано в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката с ФИО1

В апелляционной жалобе Родионов А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 11 апреля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что в порядке реабилитации имеет право на возмещение имущественного вреда именно за счет частного обвинителя, потерпевшей ФИО1

В своих возражениях частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не согласилась с апелляционной жалобой Родионова А.В., считая ее необоснованной, указала, что расходы Родионова А.В. подлежат возмещению за счет государства.

В судебном заседании Родионов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, вынести новое решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав мнение Родионова А.В., исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, в том числе при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности постановления мирового судьи с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возмещение ущерба реабилитированному за счет потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении заявления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий