Решение по делу № 1-18/2016 от 06.04.2016

№ 1-18/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск 11 мая 2016 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Лапшина О.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимой Растворовой О.А. и её защитника – адвоката Керимова Г.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Растворовой О.А., <данные изъяты>, ранее судимой:

-11.02.2016 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заключена под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 11.02.2016,

содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Растворова О.А. совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Растворовой О.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по причине нанесения ей находившимся там же ФИО1 одного удара рукой по лицу, возник умысел на причинение смерти ФИО1

Реализуя возникший умысел, Растворова О.А., в указанный период времени и месте, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, вооружилась имевшимся в указанной квартире ножом, подошла к ФИО1 и, желая наступления смерти последнего, нанесла данным ножом со значительной силой один удар в жизненно-важную часть тела ФИО1, а именно в правую часть задней поверхности грудной клетки, причинив ему <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Однако, умысел Растворовой О.А., направленный на причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимая Растворова О.А. вину в совершении преступления признала частично, а именно в нанесении потерпевшему удара ножом, но не в целях лишения его жизни, а с целью причинить ему физическую боль. По обстоятельствам дела показала, что с потерпевшим ФИО1 сожительствует пятый год. В конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним приехала в гости к своей сестре ФИО2, у которой встретили Новый год. ДД.ММ.ГГГГ днем легла спать, когда проснулась, то ФИО1 рядом не было, в доме было тихо. Прошла в спальню, где увидела ФИО1 и сестру ФИО2, спящих на кровати вместе с ребенком. Стала будить ФИО1, тащила его за футболку и говорила, что они задавят ребенка, так как пьяны. ФИО1 вскочил, вытолкал её из спальни и стал её избивать, попал по лицу, отчего из губы у неё пошла кровь, далее она села на корточки и закрыла голову руками, а ФИО1 продолжать бить её по голове. Проснулась ФИО2, подошла к ним и оттолкнула от неё ФИО1. После этого она пошла умываться, а далее вновь зашла в спальню, сначала без ножа, увидела ФИО1 снова лежащим на кровати. Потом опять зашла в спальню с ножом и нанесла им один удар в спину ФИО1, не сильно. Почему нож остался в теле ФИО1 не может объяснить, но убивать его не хотела. После этого ушла на кухню, никакой агрессии более не проявляла. ФИО3 и ФИО2 не говорила о том, чтобы ФИО1 «сдох», её поняли неправильно из-за разбитой губы, на самом деле она говорила «все равно не сдохнет, в первый раз же не умер». О том, что нож обладает повышенной опасностью понимает, скорую помощь не вызывала, сама ФИО1 никакой помощи также не оказывала.

Допросив потерпевшего, свидетеля и подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, несмотря на частичное признание Растворовой О.А. вины в совершении преступления, суд находит её вину в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что на встречу Нового года приехал вместе со своей сожительницей Растворовой Оксаной в гости к её сестре ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в квартире были он, Растворова Оксана, ФИО2 и ФИО4, а также ФИО3, продолжали распивать спиртное. Потом он лег спать, во сколько по времени не помнит. Очнулся в больнице, от сотрудника полиции узнал, что его ударили ножом, а до этого врач скорой помощи ему сказал, что ножом его ударила Оксана Растворова, за то, что он ударил её. Никакого конфликта в этот день с Растворовой не помнит. Растворова приходила ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу и рассказывала, что ударила его ножом за то, что он её ударил. Поскольку он и ранее применял насилие в отношении Растворовой в состоянии опьянения, то не думает, что Растворова в этой части врет.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии (л.д.48-51, 164-166), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала сестра Растворова Оксана со своим сожителем ФИО1, вместе с которыми праздновали Новый год. Днем ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, примерно около 22 часов все уснули, она не спала, занималась ребенком в спальне, где спал ФИО1. Оксана и её брат ФИО3 спали в зале. Примерно около 23 часов в спальню зашла Оксана и стала будить ФИО1, который вставать не хотел, но Оксана настаивала, в связи с чем у них произошел конфликт, они немного потолкались, она им сказала, чтобы они вели себя тише, так как ребенок спит. Потом Оксана вышла из комнаты, а ФИО1 лег на кровать. Через несколько минут Оксана зашла в комнату и ударила ножом лежащего на кровати ФИО1 и сразу вышла из комнаты. ФИО1 стал хрипеть, из спины у него торчал нож. Она испугалась, вышла из комнаты и сказала Оксане «Что ты делаешь», на что Оксана ответила «Пусть сдохнет». Далее она (ФИО2) подошла к ФИО3, стала его будить, он открыл глаза, спросил, что случилось, она ответила, что Оксана ударила ножом ФИО1 и надо скорее вызвать скорую. Она вытащила из тела ФИО1 нож. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО3 и сообщил, что вызвал скорую помощь, затем приехали медики и сотрудники полиции, ФИО1 отвезли в больницу, а Оксану в отдел полиции. Оставшиеся сотрудники полиции стали осматривать её квартиру, в ходе осмотра она указала на нож, который извлекла из тела ФИО1. Данный нож до случившегося находился в выдвижном ящике кухонного стола. Нож в тело ФИО1 был воткнут в правый бок со стороны спины, держался там, лезвие ножа было погружено в тело ФИО1 на 8-9 см. Сама Растворова вызвать скорую помощь или оказать ФИО1 помощь не пыталась, после случившегося сидела на кухне.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии (л.д.43-46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своей сестры ФИО2, где также находилась его сестра Растворова Оксана вместе с сожителем ФИО1, распивали спиртное. Около 21 часа лег спать, за столом оставались ФИО2, Оксана и ФИО1. Потом услышал громкий крик, его разбудила ФИО2 и сказала, что Оксана ударила ФИО1 ножом, что нужно вызвать скорую помощь и полицию. Он быстро встал, ФИО2 пошла в спальню и когда он проходил мимо, то увидел как ФИО1 лежит, а ФИО2 вынула из его тела нож. Когда шел на выход из дома увидел Оксану, которая стояла на пороге кухни. Оксана спросила, куда он собрался, он ответил, что хочет вызвать скорую помощь, на что Оксана ответила «Не зачем вызывать, пускай сдохнет». Не слушая Оксану вышел из дома и попросил соседа вызвать скорую помощь. Когда вернулся в квартиру, то ФИО2 была вместе с ФИО1, а Оксана ходила по квартире, на его вопрос зачем ударила ФИО1 ножом ответила «Не будет изменять». Потом приехали медики и сотрудники полиции, ФИО1 отвезли в больницу.

Исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), согласно которому в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в квартире № <адрес>, Растворова ударила ножом ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12), согласно которому произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен и изъят нож, а также фрагмент пододеяльника с пятном вещества бурого цвета;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружено <данные изъяты>, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться в результате удара твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Образование повреждения не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-74), согласно которому произведен осмотр изъятых по уголовному делу фрагмента пододеяльника с пятном вещества бурого цвета и ножа. В ходе осмотра установлено, что клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие, образованное двусторонней клиновидной фаской шириной до <данные изъяты> мм, рукоять из деревянных плашек коричневого цвета, общая длина ножа составляет <данные изъяты> мм, длина клинка <данные изъяты> мм, ширина клинка <данные изъяты> мм, длина рукояти <данные изъяты> мм;

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

При оценке показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного и судебного следствия, указавшей в суде о несколько иных обстоятельствах происшествия в части того, сколько раз подсудимая подходила к потерпевшему непосредственно перед нанесением удара ножом, в части глубины погружения ножа в тело потерпевшего, за основу суд принимает в полном объеме показания ФИО2, данных на предварительном следствии, поскольку они более детальны и согласуются с другими исследованными доказательствами, а данных о нарушении требований закона при производстве её допроса на предварительном следствии судом не установлено.

На предварительном следствии при дополнительном допросе, с применением измерительной линейки свидетель ФИО2 четко указала глубину погружения ножа в тело потерпевшего – 8-9 см, в связи с чем, с учетом того, что именно она извлекала нож из тела потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Оснований для оговора подсудимой Растворовой О.А. допрошенными по уголовному делу потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимой носили явно умышленный характер, подсудимая осознавала характер и степень общественной опасности своих действий, желала наступления смерти потерпевшего, о чем прямо свидетельствует способ причинения потерпевшему телесного повреждения, применение подсудимой ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, нанесение потерпевшему удара таковым в область жизненно-важного органа - в область <данные изъяты>, а также характер обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения – <данные изъяты>, свидетельствующего о том, что удар был нанесен со значительной силой, а также поведение подсудимой непосредственно после причинения потерпевшему телесного повреждения, а именно отсутствие мер по оказанию потерпевшему какой-либо помощи, в том числе высказывания подсудимой об отсутствии необходимости в вызове для потерпевшего скорой медицинской помощи, о её желании наступления смерти потерпевшего, о чем прямо указано в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, находившихся в квартире в момент совершения преступления, оснований не доверять которым, вопреки доводам подсудимой, никаких не имеется.

Имеет значение при разрешении вопроса о направленности умысла подсудимой и установленный факт применения в ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Растворовой О.А. в отношении того же потерпевшего ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, также в состоянии алкогольного опьянения и с применением ножа, по факту которого Растворова О.А. осуждена приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 11.02.2016.

Вышеизложенное убедительно свидетельствует о том, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение потерпевшему смерти и не доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Действия подсудимой не носили характера необходимой обороны, в том числе и характера превышения таковой, поскольку установленный факт применения потерпевшим насилия в отношении подсудимой, выразившегося в нанесении лишь одного удара по лицу, нельзя отнести к посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни, указанный факт не создавал реальную опасность для жизни подсудимой. После нанесения подсудимой удара по лицу, потерпевший лег спать, то есть прекратил свои противоправные действия.

Факт применения потерпевшим в отношении подсудимой насилия подлежит учету при установлении судом в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы подсудимой Растворовой О.А. о том, что до нанесения удара ножом потерпевший нанес ей не один, а несколько ударов по голове ничем не подтверждены и опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1, поэтому состоятельными не являются.

С учетом изложенного, доводы подсудимой Растворовой О.А. и её защитника об отсутствии и недоказанности умысла подсудимой именно на причинение потерпевшему смерти, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и по этой причине являются несостоятельными, расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Оснований полагать о наличии у подсудимой какого-либо психического расстройства, лишающего её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимая получала образование, на учете и под наблюдением психиатра или нарколога не находилась, её действия беспричинными не являлись, непосредственно до причинения потерпевшему телесного повреждения, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, как на предварительном следствии, так и в суде подсудимой даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего.

С учетом данных о личности Растворовой О.А., установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что Растворова О.А. в момент совершения преступления могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлась и является вменяемой.

Находя вину Растворовой О.А. установленной, суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Растворова О.А. имеет постоянное место жительства, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как конфликтная и злоупотребляющая спиртными напитками, серьезных заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекалась, по настоящему делу совершила преступление, относящее к категории особо тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Растворовой О.А., на основании ст.61 УК РФ, суд признает – принесение извинений потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из предъявленного подсудимой обвинения и исследованных судом доказательств следует, что в ходе конфликта с потерпевшим и до нанесения ему удара ножом, последний нанес подсудимой удар по лицу, что явилось для подсудимой поводом к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимой Растворовой О.А., злоупотребляющей спиртными напитками и ранее применявшей в отношении того же потерпевшего насилие, опасное для его жизни именно в состоянии алкогольного опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в её действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно судом установлен, указанное состояние подсудимой действительно повлияло на её поведение при совершении преступления, способствовало более агрессивным действиям по отношению к потерпевшему, что безусловно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой Растворовой А.О., суд полагает, что её исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит объективных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Растворовой О.А. до её осуждения приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 11.02.2016, окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным вышеуказанным приговором, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож и фрагмент пододеяльника, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Растворову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 11.02.2016, окончательно назначить Растворовой О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Растворовой О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Растворовой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – нож и фрагмент пододеяльника, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников