Решение по делу № 2а-655/2018 (2а-3929/2017;) ~ М-3778/2017 от 25.10.2017

Дело №2а-655/18 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области к Сапроновой Н.С о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 п Новгородской области (далее – МИФНС №2) обратилась в суд с административным иском к Сапоновой Н.С иском .... о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период и задолженности по пени.

В обоснование заявленных исковых требований МИФНС №2 указала, что административный ответчик является собственником имущества: здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> и является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с невыполнением обязанности по уплате налога ей было выставлено требование об уплате налога, в том числе и пени 14 547 руб., которое исполнено ответчиком не было. МИФНС №2 просил взыскать с ответчика пени в размере 14 547 руб.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему: согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Сапронова Н.С является собственником нежилого строения – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с чем, в силу статей 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество.

В соответствии со 400 Налогового кодекса РФ, ст.1 Закона РФ №2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения на основании статьи 401 Налогового кодекса РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс.

Согласно ст.3 Закона РФ №2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налогового периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из расчета пени представленного административным истцом и приложенных к исковому заявлению налоговых уведомлений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 51 руб. 83 коп ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата налога в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 206 руб. 56 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 307 руб. 30 коп., за 2009 год в сумме 8 190 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 206 руб. 56 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 307 руб. 30 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 190 руб. 85 коп..

ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было произведено начисление налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 руб. 57 коп.

В связи с неоплатой налога МИФНС №2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество в общей сумме за ДД.ММ.ГГГГ 25 826 руб. 40 коп. и пени в сумме 14 547 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16)

01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №205 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Сапроновой Н.С. пени по налогу на имущество в пользу МИФНС №2.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

С данным административным иском МИФНС №2 обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного административным истцом расчета следует, что пени были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении указан иной период (ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности по налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения ставки рефинансирования в общей сумме 14 547 руб..

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах уплаты налога и сбора.

Доказательств взыскания указанной задолженности по налогу или его уплаты административный истец не представил. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований.

Возможность взыскания самого налога на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утрачена. Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (Определение Конституционного суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 12) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС №2 по Новгородской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

....