Решение по делу № 33-6995/2017 от 22.06.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело №33-6995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Постойкина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по частной жалобе заявителя на определение Советского районного суда города Владивостока от 2 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постойкин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Советского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2016 года, указав, что причиной пропуска послужило неисполнение его представителем поручения подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании Постойкин В.В. просил удовлетворить заявление и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие Быстрицкого Р.М.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Постойкин В.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года судом оглашена резолютивная часть решения по иску Постойкина В.В. к Быстрицкому Р.М. об установлении права ограниченного пользования земельными участками. Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 6 октября 2016 года. Копия решения получена лично истцом 14 октября 2016 года. Апелляционная жалоба поступила в суд 4 апреля 2017 года.

Отказывая Постойкину В.В. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, суд первой инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих истцу обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено, а причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда. Поскольку Постойкин В.В. знал о вынесенном решении, лично получил его копию, бездействие его представителя по обжалованию судебного акта не может служить основанием для восстановления срока обжалования решения суда.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Владивостока от 2 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Постойкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи