Решение по делу № 33-1479/2015 от 24.03.2015

Судья Макарова Л.А.                                              Дело № 33-1479/2014

        28 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Макарова П.Е. по доверенности Колупаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

В иске Макарову П.Е. к ООО «Автосалон Союз» о взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, устранения его недостатков, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Союз» о защите прав потребителя, указывая, что у ООО «Автосалон Союз» по договору купли-продажи № от <дата> приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар ограничен периодом 36 месяцев либо пробегом 100 000 км. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался по поводу неисправностей автомобиля: <дата> - была произведена гарантийная замена детали - 95941670 стойка стаб., <дата> - гарантийная замена детали - 95299172 стойка стаб. Устранение данных неисправностей подтверждается записями и отметками ООО «Автосалон Союз» в гарантийной книжке. <дата> истец обнаружил в товаре следующие недостатки: хрусты передней подвески при движении на ровных дорогах и поворотах руля, повреждения задней подвески, при движении стук. <дата> Макаров П.Е. обратился к продавцу с письменной претензией с требованием замены товара на аналогичный надлежащего качества. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Спустя 20 дней по указанным в претензии недостаткам был произведен гарантийный ремонт. <дата> была гарантийная замена деталей. <дата> снова выявил в товаре недостатки: не работает обогрев правого бокового зеркала, хрусты ходовой части передней (задней) подвески машины, не заводится машина, не включаются приборы управления, мультимедиа, звуковой сигнал, аварийная сигнализация, приборы освещения, кондиционер, не включается центральный замок запирания дверей, не работает кнопка прикуривателя. <дата> обратился с письменной претензией в ООО «Автосалон Союз» с требованием возврата денежных средств за товар и возмещении убытков по эвакуации неисправного автомобиля. В тот же день автомобиль был принят на диагностику. <дата> был составлен акт проверки качества товара, из которого следует, что выявлен заводской дефект аккумуляторной батареи и нагревательного элемента правого наружного зеркала заднего вида. Ответ на претензию от <дата> до настоящего времени не получен. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Автосалон Союз» в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Макарова П.Е. по доверенности Колупаев В.С. просит судебное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие достаточных доказательств. Не согласен с выводами суда о том, что обнаруженные недостатки автомобиля были устранены без существенных временных и материальных затрат, не повторялись вновь, не препятствовали эксплуатации автомобиля в дальнейшем. Указывает, что в течение одного года в автомобиле неоднократно заменялась задняя стойка стабилизатора - элемент подвески. Кроме того, не согласен с тем, что отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о производственном характере дефекта, поскольку в результате проведенной проверки качества товара установлен заводской дефект аккумуляторной батареи и нагревательного элемента правого наружного зеркала заднего вида. По мнению апеллянта, все установленные недостатки являются существенными, поскольку подлежали неоднократному устранению и возникали вновь. Судом не исследован вопрос о возможности целевого назначения и безопасной эксплуатации автомобиля в силу имеющихся недостатков на момент их выявления. Между тем, разрушение неоднократно замененной задней стойки стабилизатора автомобиля приведет к невозможности эксплуатации автомобиля. Истцом доказан факт наличия гарантийных работ. Считает, что экспертом нарушены ст.85 ГПК РФ, ст.16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», запрещающие судебным экспертам при проведении экспертизы привлекать третьих лиц, а также вступать в контакты с кем-либо, в отношении данных нарушений суд не выразил мнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макаров П.Е. и его представители Колупаев В.С., Макарова Ю.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Союз» по доверенности Целищева О.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в приобретенном у ответчика автомобиле существенных недостатков.

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п.2 ст.475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п/п. «г» и «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО «Автосалон Союз» и Макаровым П.Е. заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять новый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя. Условия гарантии оговорены в сервисной книжке на автомобиль и в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора завод-изготовитель гарантирует, что будут бесплатно устраняться неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой (исключение составляют детали и работы, оговоренные в п. 4.4 настоящего договора), в течение 36 месяцев, начиная со дня продажи Автомобиля первому покупателю, или в течение пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), но без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке на данную модель автомобиля.

Автомобиль и техническая документация к нему от продавца к покупателю были переданы по акту приема-передачи автомобиля от 02.11.2012, согласно п. 4 которого покупатель не имеет претензий к качеству, внешнему виду, комплектности и техническому состоянию автомобиля.

Для приобретения автомобиля Макарову П.Е. ЗАО «Райффайзенбанк» был предоставлен кредит, который истцом погашен в <дата> (т.1, л.д.40-49, 124-125).

Техническое обслуживание автомобиля проводилось ответчиком <дата> г., <дата> г., <дата> (т. 1, л.д. 27).

По гарантии ответчиком произведена замена: <дата> - стойки стабилизатора (номер детали 95941670), <дата> - правой стойки переднего стабилизатора (номер детали 95299172), <дата> - задней пружины (номер детали 95216092), кнопки электростеклоподъемника правого переднего (номер детали 95460076), <дата> г.- амортизатора заднего (номер детали 95077490), механизма выбора передач (номер детали 25191439), левой стойки переднего стабилизатора (номер детали 95299172) (т.1, л.д.34, 72-73, 85).

<дата> Макаровым П.Е. заявлены неисправности в части обогрева правого зеркала, ходовой части автомобиля, а также по поводу отсутствия работы двигателя, приборов управления, центрального замка, аварийной сигнализации, звукового сигнала, мультимедийной системы (т.1, л.д.55), предъявлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении стоимости эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с выявлением недостатков, не позволяющих эксплуатировать автомобиль, а также устранением недостатков ранее (т.1, л.д.51).

<дата> ответчиком проведена диагностика автомобиля, к замене рекомендованы АКБ и зеркальный элемент справа. От проведения гарантийного ремонта истец отказался (т.1, л.д.52-56).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № № от <дата> (т.1, л.д.147-211), при исследовании автомобиля не установлены изменения, внесенные в конструкцию автомобиля, которые изменяли бы его технические характеристики. Экспертами на момент исследования установлены дефект аккумуляторной батареи в виде глубокого разряда и отказ обогрева правого зеркала заднего вида в нижней части. При этом АКБ исправна, работоспособна, соответствует требованиям ГОСТ Р 53165-2008 «Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия». Наличие производственных дефектов экспертами не установлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не являются существенными, поскольку ранее выявленные недостатки были устранены без существенных временных и материальных затрат, не проявлялись вновь, не препятствовали использованию товара по назначению в дальнейшем, установленные недостатки в виде разряда АКБ и частичного отсутствия обогрева зеркала заднего вида также не требуют значительных материальных и временных затрат для их устранения.

Доказательства возникновения недостатков автомобиля исключительно в результате дефектов производственного характера в материалах дела отсутствуют. Замененные детали ответчиком не исследовались и экспертам для исследования не предъявлялись. Как следует из заключения экспертов, данные недостатки могли возникнуть и вследствие эксплуатационных причин.

Ремонт автомобиля истца производился также в связи с повреждениями в ДТП <дата> и <дата>. (т.1, л.д.88-91, 115, 122, 129-131).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о нарушении при проведении судебной экспертизы положений ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия считает несостоятельными. Данные нормы не содержат запрета на привлечение специалистов для проведения исследований, контакты экспертов с участниками процесса предусматривались определением суда о назначении экспертизы и подробно отражены в заключении. Кроме того, ООО ЭКФ «Экскон» не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Кировской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Судьи: