Решение по делу № 2-3197/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Тихоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца                Федорова А.П.,

13 сентября 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о расторжении договора, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

Миненко А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении договора, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на цели личного потребления. При заключении кредитного договора также заключила с ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования финансовых рисков на случай расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор по п.1 части первой ст. 81 ТК РФ. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ООО «СК Сбербанк страхование» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, просит расторгнуть договор страхования серии НПРО №, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование», взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Миненко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Миненко А.И. – Федоров А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что представитель ответчика не просил об отложении дела, о причине неявки представителя суд не уведомил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.И. заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> сроком действия на <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.И. заключила договор комплексного страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО СК «Сбербанк Страхование», по условиям которого, ООО СК «Сбербанк страхование» принял на себя обязательства в части, относящейся к страхованию финансовых рисков (объекты страхования: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с риском неполучения (утраты) им постоянного дохода (возникновения убытков) вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате недобровольной потери работы; страховые риски, указанные в п.4.2 Страхового полиса).

Миненко А.И. исполнила свои обязательства по договору страхования, уплатила страховую премию в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию финансовых рисков страховым случаем является возникновение убытков страхователя в виде неполучения им постоянного дохода вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате недобровольной потери работы Страхователем в течение срока страхования, в том числе в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 части первой ст. 81 ТК РФ), а также в случае расторжения трудового договора с работником филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, в случае прекращения их деятельности (п.4.2, п.п. 4.2.3. договора страхования).

Страхование финансовых рисков, указанным в п. 4.2 страхового полиса) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.8 договора страхования) на 59 месяцев.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Миненко А.И. была принята на работу к ИП ФИО4 в должности <данные изъяты> (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Миненко А.И. был прекращен на основании п.1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 53).

В связи с наступлением страхового случая, Миненко А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 10-12).

Как следует из пояснений представителя истца, страховое возмещение для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № ответчиком не выплачено.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № перед ПАО «Сбербанк» истец обратилась с претензией к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.4 договора страхования по страхованию финансовых рисков страховая выплата в части страхования финансовых рисков за каждый день отсутствия занятости устанавливается в размере утраченного дневного заработка Застрахованного в результате страхового события, но не более следующего лимита страхового возмещения 1/30 от ежемесячного платежа по Кредитному договору (согласно графику платежей по Кредитному договору на дату его заключения), увеличенного на 15 %, но не более 2 000 рублей. Максимальное количество дней отсутствия занятости, за которые производится страховая выплата по одному страховому случаю по страхованию финансовых рисков, составляет 122 календарных дня.

Согласно представленным расчетам, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

При таких данных, принимая во внимание, что в период действия договора страхования финансовых рисков произошел страховой случай в виде отсутствия занятости, возникшей в результате недобровольной потери работы Миненко А.И., требования истца о взыскании со ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с абзацом 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), Миненко А.И. просит взыскать неустойку исходя из стоимости договора страхования финансовых рисков в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом истца.

Так, согласно п. 4.6 договора страхования из страховой премии в сумме <данные изъяты> 2/3 уплачивается за личное страхование и причитается к получению страховщику 1 (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»); 1/3 уплачивается за страхование финансовых рисков и причитается к получению Страховщиком 2 (ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Следовательно, стоимость договора страхования финансовых рисков составляет <данные изъяты>

Соответственно неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу Миненко А.И., учитывая положения абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

По смыслу указанной статьи Закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Миненко А.И. штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Миненко А.И. о расторжении договора страхования серии НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Миненко А.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о расторжении договора страхования серии НПРО №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миненко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о расторжении договора, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Миненко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о расторжении договора страхования серии НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2016 года.

Судья                                Юрченко Д.А.