Решение по делу № 2-100/2014 (2-7564/2013;) от 01.07.2013

Дело №2-100/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амиряна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Амирян А.А. (далее – Амирян А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик) c требованием о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги прачечной, в размере 1 716 руб. 00 коп., двукратной стоимости испорченной вещи в размере 160 000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 870 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о взыскании с Амиряна А.А. расходов за проведении экспертизы в размере 34 810 руб. 00 коп. в случае отказа в удовлетворении иска. Представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 810 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Амирян А.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал в химчистку «.....» ООО «ответчик» кожаную куртку ....., оплатив по выданной квитанции денежные средства в размере 1 716 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке забрать свою куртку истец обнаружил, что она «села», стала шершавой и вместо рыжего цвета - темно-коричневой. В ответ на замечания Амиряна А.А. сотрудник химчистки порекомендовал обратиться в главный офис компании, где разберутся в сложившейся ситуации.

После написанной в ДД.ММ.ГГГГ претензии о некачественно оказанной услуге, истец забрал куртку ДД.ММ.ГГГГ с не устраненными недостатками.

Амирян А.А., полагая, что ответчиком нарушены его права в части оказания услуг надлежащего качества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что между Амиряном А.А. и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке изделия, что подтверждается квитанцией-договором №. При приеме изделия (куртки .....) в обработку, приемщиком в результате осмотра были выявлены следующие дефекты: общее загрязнение, белесость, средний выгор, разнооттеночность, морщинистость, разнофактурность, деформация; процент эксплуатационного износа изделия составил 50%. О наличии дефектов и процента износа изделия Амиряну А.А. было известно, что подтверждается его подписью в квитанции. Кроме того, в названной квитанции истец был предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов. После предъявления Амиряном А.А. претензий о потере товарного вида куртки к ООО «ответчик», ответчик провел технологическое исследование изделия, согласно которому дефекты носят скрытый характер и возникли вследствие нарушения технологии изготовления изделия, низкого качества кожевого материала, использованного фирмой-изготовителем, для пошива, а также в результате эксплуатации куртки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и в отсутствии возражений со стороны истца, по гражданскому делу была назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование» (АДРЕС). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на изделии недостатки и дефекты? Если да, то какова их природа, характер и время возникновения? 2. Возникли ли имеющиеся на изделии недостатки и дефекты вследствие обработки, либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, либо следствием эксплуатации изделия? 3. Качественно и с соблюдением ли технологий произведена обработка представленного изделия ответчиком?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперты ФИО1 и ФИО2 пришли к следующим выводам: 1. На изделии имеются недостатки, которые были выявлены в том числе при приеме куртки, а именно белесые пятна, изменение цветового тона, разнооттеночность, нарушение целостности кожевой и подкладочной ткани. Указанные дефекты образовались в процессе эксплуатации изделия, а также в результате пошива фирмой-изготовителем (производственные дефекты). 2. Прямой причинно-следственной связи между имеющимися на изделии дефектами и проведенным процессом химической чистки на изделии нет. 3. Представленная на экспертизу куртка после обработки чистая, не имеет искривлений швов, кожевая ткань мягкая на ощупь и пластичная; нарушения технологии химической чистки изделия не выявлено.

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств того, что возникновение дефектов куртки произошло по вине ответчика, как и не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость приобретенной куртки ...... Чек (товарный чек) истцом об оплате денежных средств за куртку не представлен.

Принимая во внимание, что в изделии были выявлены производственные и эксплуатационные дефекты, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «ответчик» двукратной стоимости утраченной вещи в связи с некачественным предоставлением услуг, стоимости услуг по химической чистки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы, связанные с оплатой проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, в размере 34 810 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амиряна А.А. к ООО «ответчик» о взыскании 1 716 руб. 00 коп. за оказание услуг, о взыскании двукратной стоимости товара в размере 160 000 руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 870 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Амиряна А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ответчик» расходы за проведение экспертизы в размере 34 810 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина