Решение по делу № 2-3776/2014 от 08.09.2014

Дело №2-4142\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием представителя истицы Идрисовой С.М. по доверенности Садкова С.И.,

представителя ответчика Устиновой С.М. по доверенности Морозкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Сании Мигалимовны, Алексеевой Марии Сергеевны к Устиновой Софии Мигалимовне о взыскании денежных средств и встречному иску Устиновой Софии Мигалимовны к Идрисовой Сание Мигалимовне, Алексеевой Марие Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Идрисова С.М. и Алексеева М.С. обратилась в суд с иском к Устиновой С.М., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Факильдинова Сяра Беляловна, которая является мамой Идрисовой С.М. и бабушкой Алексеевой М.С. После смерти Факильдиновой С.Б. истицы, как наследницы по завещанию, в виду юридической неграмотности к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались. Однако, вторая дочь наследодателя - ответчица Устинова С.М. получила свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Факильдиновой С.Б., в том числе на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Также ответчица зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Узнав об этом, они обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к Устиновой С.М. Решением суда от 26 декабря 2012 года признаны недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Устиновой С.М.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Устиновой С.М. на 1/2долю квартиры по адресу: <адрес>; установлен факт принятия Идрисовой С.М. и Алексеевой М.С. наследства, оставшегося после смерти Факильдиновой С.Б.; признано за Идрисовой С.М. и Алексеевой М.С. право собственности на в равных долях – по 1/2 - на указанную наследственную квартиру. О существовании наследственного имущества в виде земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и о том, что он ответчицей был отчужден за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они узнали только в ходе рассмотрения указанного выше дела. На основании ст. 1105 ГК РФ, просят взыскать с ответчицы в пользу каждой из них в счет компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка по 150000 руб.

Устинова С.М. предъявила встречный иск о взыскании солидарно денежных средств с Идрисовой С.М. и Алексеевой М.С. расходов, вызванных смертью наследодателя. В обоснование требований указано, что после смерти Факильдиновой С.Б. она понесла расходы, связанные со смертью наследодателя – уплатила ежегодные и целевые взносы в СНТ «Восход», оплачивала судебные расходы в связи с необходимостью обращения в суд по вопросам оформления прав на имущество умершей матери. На основании ст. 1174 ГК РФ просит взыскать указанные расходы с ответчиков.

В судебное заседание сторона Алексеевой М.С. не явилась, извещены надлежащим образом. Представлено заявление от представителя Алексеевой М.С. о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске к Устиновой С.М. настаивает. Против удовлетворения встречного иска Устиновой С.М. возражает.

Идрисова С.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Садков С.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении. Против удовлетворения встречных требований возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Устинова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Морозкина Е.В. в судебном заседании с иском согласилась частично. Считает, что должны быть удовлетворены встречные исковые требования Устиновой С.М., поскольку она несла расходы, связанные со смертью наследодателя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2944/07,, 2-3083/2011, № 2-3338/2012, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями участников процесса и, вступившими в законную силу судебными решениями по указанным выше гражданским делам, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Факильдинова Сяра Беляловна, которая является мамой Идрисовой С.М. и Устиновой С.М. и бабушкой Алексеевой М.С.

При жизни Факильдиновой С.Б. оформила завещание, которым завещала квартиру по адресу: <адрес> Идрисовой С.М. и Алексеевой М.С.

Однако, истицы, как наследницы по завещанию, в виду юридической неграмотности к нотариусу по вопросу принятия наследства своевременно не обратились, что не оспаривается.

Вторая дочь наследодателя - ответчица Устинова С.М., обратившись к нотариусу, получила свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Факильдиновой С.Б., в том числе на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Также ответчица зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка № 336, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Узнав о наличии завещания и наследственного имущества Идрисова С.М. и Алексеева М.С. обратились в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к Устиновой С.М.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Устиновой С.М.;

признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Устиновой С.М. на 1/2долю квартиры по адресу: <адрес>;

установлен факт принятия Идрисовой С.М. и Алексеевой М.С. наследства, оставшегося после смерти Факильдиновой С.Б.;

признано за Идрисовой С.М. и Алексеевой М.С. право собственности на в равных долях – по 1/2 - на указанную наследственную квартиру.

Из пояснений стороны истцов следует и не оспорено ответчицей, что о существовании наследственного имущества в виде земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> они узнали только в ходе рассмотрения указанного выше дела.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мирошниковой Е.А., Устинова С.М. произвела отчуждение принадлежащего ей в тот период на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельного участка Максимовой Т.В.

Право собственности Максимовой Т.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения указанной сделки ответчица Устинова С.М. была единственным наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном порядке, после смерти своей матери Факильдиновой С.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Идрисова С.М. и Алексеева М.С., являясь наследниками по завещанию после смерти Факильдиновой С.Б., приняли наследство после истечения установленного шестимесячного срока, обратившись с соответствующим заявлением в суд только в 2012 году. Вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Идрисовой С.М. и Алексеевой М.С. наследства, оставшегося после смерти Факильдиновой С.Б. в виде квартиры по адресу: <адрес> за ними признано право собственности на нее в равных долях – по 1/2.

Гражданским законодательством не предусмотрено принятие наследства по частям.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Поэтому при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.В. не могла знать о том, что приобретаемое ею имущество в виде земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> может иметь другого собственника, то есть, являлась добросовестным приобретателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, не является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что указанный выше земельный участок продан Устиновой С.Б. за <данные изъяты> рублей, а истицы доказали свое право на данное наследственное имущество в равных долях – по 1/2 доле в праве за каждой их них, как за наследниками по завещанию.

Соответственно, отчуждение их долей могло быть произведено только с согласия каждой из истиц.

Поскольку Устинова С.Б. такого согласия не имела, суд считает возможным взыскать с нее денежную компенсацию стоимости долей каждой из истиц (по 1/2 доле) в земельном участке №, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, проданному за <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц, поскольку ответчица владела спорным имуществом и распорядилась им, не имея на то полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения Устинова С.М. не возместила его стоимость истцам, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск Устиновой С.М. о взыскании солидарно с Идрисовой С.М. и Алексеевой М.С. расходов, вызванных смертью наследодателя, суд считает необходимым исходить из следующего:

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ определено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из диспозиции данной нормы права следует, что расходы на охрану наследства и управление им возмещаются наследниками, принявшими наследство только за счет наследства, перешедшего к ним и в пределах перешедшей к ним его стоимости.

Однако, стороной Устиновой С.М. во встречных требованиях (с учетом уточнения) не заявлено исковых требований о взыскании расходов на охрану наследства и управление им за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так как исковые требований о взыскании расходов на охрану наследства и управление им за счет наследства в пределах его стоимости не были заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных стороной Устиновой С.М. требований у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что определение предмета спора и избрание способа защиты права не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В ходе рассмотрения данного дела в судебных заседаниях сторона Устиновой С.М. настаивала на удовлетворении именно своих требований. В силу ст. 39 ГПК РФ в процессе судебного разбирательства истец вправе изменить требования, о чем сторонам, в том числе стороне ответчицы Устиновой С.М., разъяснялось и она воспользовалась этим правом, уточнив свой иск, который поддерживала на протяжении всего судебного разбирательства и других требований, в том числе о о взыскании расходов на охрану наследства и управление им за счет наследства в пределах его стоимости.– не заявлял.

В судебном заседании установлено, что ответчики по встречному иску приняли наследство после смерти наследодателя в виде указанной выше квартиры (в равных долях по 1/2). Однако стоимость наследственного имущества каждого из наследников не определена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Устиновой С.М. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1174 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисовой Сании Мигалимовны, Алексеевой Марии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Софии Мигалимовны в пользу Идрисовой Сании Мигалимовны <данные изъяты>) рублей в счет компенсации стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Факельдиновой Сяры Беляловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Устиновой Софии Мигалимовны в пользу Алексеевой Марии Сергеевны <данные изъяты>) рублей в счет компенсации стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Факельдиновой Сяры Беляловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли земельного участка № кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Встречный иск Устиновой Софии Мигалимовны о взыскании солидарно денежных средств с Идрисовой Сании Мигалимовны, Алексеевой Марии Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составить в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2014 года.