Решение по делу № 2а-511/2020 (2а-2717/2019;) ~ М-2537/2019 от 16.12.2019

Дело №а-511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к судебному приставу - исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федотовой Т.И., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федотовой Т.И., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Федотовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство №-ИП.Должник Родионов Л.С., взыскатель: АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федотовой Т.И. установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак №; VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АвтоТрейд» Галястовым О.В. заявлено ходатайство об отмене указанных ограничительных мер, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Родионовым Л.С. компании «АвтоТрейд». Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Федотовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АвтоТрейд» Галястова О.В., мотивированное тем, что договор купли-продажи транспортного средства, приложенный к ходатайству, не может являться основанием для снятия ограничений, так как, по мнению судебного пристава-исполнителя, право собственности на автомашину подлежит регистрации. Постановление судебного пристава-исполнителя Федотовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 121, 122, 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области. На момент подачи административного искового заявления сведениями о результатах рассмотрения жалобы ООО «АвтоТрейд» не располагает. Полагает, что мотивы принятого судебным приставом-исполнителем решения от ДД.ММ.ГГГГ идут вразрез с положениями действующего законодательства, а основания для дальнейшего сохранения принятых ограничительных мер - отсутствуют. Кроме того, оспариваемое решение ограничивает права ООО «АвтоТрейд» как собственника транспортного средства, в том числе не позволяет зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и произвести его реализацию третьим лицам в силу имеющихся ограничений. Таким образом, применение запрета на совершение регистрационных действий возможно лишь в отношении имущества должника, то есть имущества, принадлежащего Родионову Л.С. Судебному приставу-исполнителю вместе с ходатайством о снятии ограничений были представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «АвтоТрейд»: копия договора купли-продажи №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоТрейд» и Родионовым Л.С., копия акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства с записью о переходе права собственности. При этом, ограничение на автомобиль, как имущество должника Родионова Л.С, было наложено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал следующее: согласно копии ПТС автомобиль принадлежит Родионову Л.С; покупатель в установленный законом 10-суточный срок не зарегистрировал право собственности на автотранспортное средство; представленный договор купли-продажи не является основанием для снятия ограничений на регистрационные действия. Согласно договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак №; VIN: №, был продан и фактически передан Родионовым Л.С. ООО «АвтоТрейд» ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Таким образом, выводы, к которым пришел судебный пристав-исполнитель Федотова Т.Н., отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, противоречат требованиям закона. Вопреки оспариваемому постановлению, ООО «АвтоТрейд» является собственником автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак № VIN: № с момента его получения от Родионова Л.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на автомобиль государственной регистрации не подлежит. ООО «АвтоТрейд» не является должником в рамках исполнительного производства №-ИП и не отвечает по долгам Родионова Л.С. Принадлежащее ООО «АвтоТрейд» имущество не является имуществом должника и на него не может быть обращено взыскание. В связи с этим дальнейшее сохранение обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не отвечает целям исполнительного производства и ограничивает права ООО «АвтоТрейд» как собственника данного транспортного средства. Основывыая свои требования на ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Федотовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, ООО «АвтоТрейд» Галястова О.В. о снятия ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак № VIN: №. В целях устранения нарушений прав ООО «АвтоТрейд» возложить на судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Федотову Т.И. обязанность снять ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак № VIN: № в рамках исполнительного производствах» №-ИП.

Представитель ООО «АвтоТрейд» по ордеру и доверенности адвокат Шпилевский Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что постановление судебного пристава- исполнителя Федотовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АвтоТрейд» о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак № не отвечает признакам законности, противоречит исполнительному производству. Незаконность данного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства выражается в следующем. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что собственником указанного автомобиля уже являлся ООО «АвтоТрейд», а не Родионов Л.С., пристав отказал Обществу в удовлетворении данного ходатайства и снятии ограничительных мер. Согласно п.1 ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля, автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак № был продан и фактически передан Родионовым Л.С. ООО «АвтоТрейд», который с ДД.ММ.ГГГГ и является собственником указанного автомобиля. Поскольку указанный автомобиль с указанной даты не является имуществом должника, запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Приокского РОСП г. Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АвтоТрейд» Галястова О.В. о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак № и наложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять наложенное ограничение.

Судебный пристав-исполнитель Федотова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно указав, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода в отношении Родионова Л.С.. В рамках исполнительного производства ей был сделан запрос в ГИБДД об имеющихся в собственности должника транспортных средствах. Согласно поступившему ответу на запрос, у Родионова Л.В. в собственности находился автомобиль ХХХ регистрационный знак № и автомобиль ХХХ регистрационный знак №. На оба автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия. В удовлетворении ходатайства представителю ООО «АвтоТрейд» о снятии запрета на совершения регистрационных действий было отказано, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, представленный представителем, не является основанием для снятия наложенного запрета. Исполнительным производством предусмотрено два основания для снятии запрета на совершение регистрационных действий, а именно: фактическое погашение задолженности и решение суда. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на официальный ответ ГИБДД. Обратила внимание суда на то, что владелец транспортного средства обязан в течение 10 дней зарегистрировать в установленном порядке транспортное средство.

Представители Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», Родионов Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

На основании статей 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как запрет на регистрационные действия, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, в том числе и запрет на совершение регистрационных действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Л.С. и ООО «АвтоТрейд» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность на условиях настоящего договора автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составляет *** рублей.

Спорный автомобиль передан ООО «АвтоТрейд» Родионовым Л.С. по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день Родионов Л.С. купил по договору купли-продажи № у ООО «АвтоТрейд» автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль был передан Родионову Л.С. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 53) и последний его поставил на учет в органах ГИБДД.

По сведениям органов ГИБДД, собственником данных транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля до настоящего времени является Родионов Л.С., перерегистрация транспортного средства ХХХ на нового собственника ООО «АвтоТрейд» не производилась.

На исполнении в Приокском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Родионова Л.С., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках в данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Федотова Т.И. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ХХХ, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ХХХ, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» заявлено ходатайство об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виду его отчуждения Родионовым Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Федотова Т.И. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «АвтоТрейд», в связи с тем, что согласно приложенной копии паспорта транспортного средства, автомашина ХХХ, государственный регистрационный знак № принадлежит Родионову Л.С., который является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, покупатель в установленный законом срок, а именно 10 дней с момента покупки автомашины обязан зарегистрировать право собственности на автотранспортное средство. Документы, предоставленные ООО «АвтоТрейд» свидетельствуют о нарушении самой организации срока постановки на учет транспортного средства. Договор купли-продажи автотранспортного средства не является основанием для снятия ограничений на регистрационные действия.

В рассматриваемом случае ООО «АвтоТрейд» не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, и им подтверждено право собственности на спорное имущество, а именно представлены договор купли-продажи №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоТрейд» и Родионовым Л.С., акт приема-передачи автомобиля №АТ от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС с записью о переходе права собственности.

При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Родионова Л.С. исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда исполнительное производство еще не было возбуждено и собственником спорного автомобиля уже был ООО «АвтоТрейд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль был приобретен Обществом до возбуждения исполнительного производства и им подтверждено право собственности на спорное имущество, отсутствие спора о праве на указанное имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства общества о снятии ограничений на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общества, суд обязывает судебного пристава-исполнителя снять установленный ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак №, VIN: № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2020 ░░░░.