Решение по делу № 2-5901/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-5901/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 15 ноября 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                  Соловьевой А.Ю.

при секретаре                    Дордуля Е.К.

с участием:

представителя ответчика Боженко Ю. В., действующей на основании доверенности 23АА6366069 от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Абросимову В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Абросимову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2014 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Lexus GS250», государственный регистрационный номер № владельцем которого является ФИО5. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Абросимовым В.А., управлявшим автомобилем «Opel Astra», регистрационный знак №. Гражданская ответственность Абросимова В.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению для исполнения страховых обязательств в размере <данные изъяты> возлагается на ОАО «СОГАЗ». В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Таким образом, полагает, что ответчик обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с Абросимова В.А. в порядке суброгации, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала частично, указывая на то, размер ущерба является завышенным. Просила учесть, что страховое возмещение выплачено без учета износа заменяемых деталей. Настаивала на выводах заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой цена иска составила <данные изъяты> <данные изъяты> Просила снизить сумму судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать расходы за производство судебной автотехнической экспертизы со сторон в пользу эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2014 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Lexus GS350», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО5 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (платежное поручение №556687 от 11.07.2014).

Факт совершения ДТП и вина Абросимова В.А. подтверждаются справкой о ДТП от 12.02.2014.

Гражданская ответственность Абросимова В.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Стоимость восстановительных работ согласно счету № от 25.04.2014 составила <данные изъяты>, что подтверждается в заказ-наряде № ЗН14002941 от 23.05.2014.

В расчёте претензии № по полису № страхователя ФИО5 экспертная оценка составила <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>, что подтверждено платёжным поручением № от 11.07.2014.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2016 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-897/16 от 27.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS350», государственный регистрационный номер №, без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требования возмещения понесенных в результате восстановительного ремонта автомобиля затрат у СПАО «Ингосстрах» возникло с момента выплаты страхового возмещения, то есть с 11.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету истца, ответчик, по его мнению, обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (лимит по ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что лимит гражданской ответственности Абросимова В.А., застрахованного в ООО «СОГАЗ», составляет <данные изъяты>, то Абросимов В.А. должен возместить разницу между страховым возмещением (<данные изъяты>) и фактическим размером ущерба.

Однако, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Эксперт ЮФО» № 03-897/16 от 27.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS350», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с Абросимова В.А. подлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах» частично и взыскать с Абросимова В.А. в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд принимает во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>. Однако суд удовлетворил требования истца частично, размер удовлетворенных судом исковых требований составил <данные изъяты>, следовательно, государственная пошлина составила <данные изъяты>. Ввиду указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. <данные изъяты>.

В соответствие с абзацем 2 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2016 года была назначена судебная экспертиза. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксперт ЮФО» выполнил возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением № 03-897/16 от 27 октября 2016 года.

Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца СПАО «Ингосстрах», а автотехническая экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика в обоснование его доводов о завышении цен истцом на проведение восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова В. А. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абросимова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО» расходы на производство экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева