Решение по делу № 2-5568/2017 ~ М-4225/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-5568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:    председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

            при секретаре – Тереховой Я.А.,

при участии истца – И.Е.В.,

представителей ответчика – И.Е.Н., Г.Е.П.,

М.Н.В.,

прокурора – Т.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е.В. к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАУ «СТК «Горный воздух» по трудовому договору в должности юриста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п был уведомлен, что его должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на сокращенную должность юриста принят новый работник. В настоящее время истец не работает, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, имеет на иждивении двух малолетних детей. Размер его средней заработной платы составляет <данные изъяты>. По изложенным основаниям истец просит восстановить его на работе в должности юриста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец И.Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что срок обращения в суд им не пропущен, так как о том, что вместо него был принят другой работник, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, просит восстановить его на работе не в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят новый работник.

Представители ответчика И.Е.Н., Г.Е.П., М.Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Участвующий в деле прокурор Т.Е.В. полагала, что истец пропустил срок на обращение в суд, оснований для его восстановления не имеется, а, следовательно, несмотря на допущенные ответчиком нарушения при увольнении истца, его требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Г.А.И. и Б.А.Л., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предупредить о предстоящем увольнении персонально работника под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику другую, имеющуюся вакантную должность, соответствующей квалификации работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что И.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ОАУ «СТК «Горный воздух» в должности юриста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ в организационно-штатной структуре учреждения сокращен ряд должностей, в том числе, должность юриста.

ДД.ММ.ГГГГ И.Е.В. под роспись уведомлен о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в дело уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № И.Е.В. предложены на выбор вакантные должности водителя-тракториста (машиниста), кассира и дежурного по станции отдела канатных дорог.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с предложением о переводе на другую работу И.Е.В. отказался ознакомиться с предложением вакантных должностей. Акт подписан комиссией в составе М.Н.В., Б.А.Л., Д.Е.М.

Представитель ответчика М.Н.В. и свидетель Б.А.Л. подтвердили в судебном заседании обстоятельства предложения И.Е.В. указанных вакансий и отказа его от ознакомления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к И.Е.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в предварительном судебном заседании из представленных ответчиком документов установлено, что в штатное расписание учреждения, действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ, введены три единицы юрисконсульта 1 категории в отдел договорной и кадровой работы, ни одна из которых не была предложена И.Е.В., что свидетельствует о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения работника по сокращению численности штата.

При этом представленные суду после предварительного судебного заседания уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе И.Е.В. ознакомиться с данным уведомлением суд оценивает критически, поскольку первоначально ответчик о данном документе не заявлял, представил его суду только после вынесения на обсуждение обстоятельства по какой причине И.Е.В. не была предложена вакантная должность юрисконсульта 1 категории в отделе договорной и кадровой работы. При этом, в предварительном судебном заседании, отвечая на вопрос суда, по какой причине И.Е.В. не была предложена указанная должность, М.Н.В. пояснила, что данная должность не была предложена, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

Более того, допрошенная свидетель Б.А.Л. суду показала, что вакансия юрисконсульта 1 категории в отдел договорной и кадровой работы была предложена И.Е.В. уже после вручения ему трудовой книжки с записью о его увольнении, то есть фактически после увольнения. Показания свидетеля Г.А.И. и пояснения М.Н.В. показания Б.А.Л. не опровергают, в связи с чем, правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенного, увольнение И.Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по установленным обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца следует, что о нарушении процедуры увольнения ему было известно в момент увольнения, однако он не оспорил увольнение в установленный законом срок.

Как пояснил истец, поводом к обращению в суд послужил тот факт, что ему стало известно о принятии на его должность другого работника в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу обратился в суд.

Вместе с тем, из представленных суду штатных расписаний установлено, что должность юриста после ее сокращения ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения не вводилась.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что в штатное расписание учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в том числе, введена должность заместителя начальника отдела договорной и кадровой работы с окла<адрес> <данные изъяты>. На указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят Ф.Е.Г.

Сопоставляя должностные инструкции юриста и заместителя начальника отдела договорной и кадровой работы суд установил, что к должностным обязанностям заместителя начальника отдела договорной и кадровой работы относятся вопросы, связанные с размещением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, тогда как функциональные обязанности юриста включали в себя работу по защите правовых интересов учреждения, правовую экспертизу документов, представление интересов в суде, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что введенная в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отдела договорной и кадровой работы не свидетельствует о том, что должность юриста была сокращена формально, поскольку должностные обязанности по названным должностям являются различными.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом работодатель самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в том числе определяет численность и штат работников.

Таким образом, судом установлено, что в ОАУ «СТК «Горный воздух» фактически проведены организационно-штатные мероприятия, что выразилось как в изменении структуры штата, так и в круге задач, поставленных для выполнения перед заместителем начальника отдела договорной и кадровой работы.

При таком положении, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем ознакомления с приказом об увольнении), а не с даты, когда И.Е.В. узнал о приеме на работу работника на должность заместителя начальника отдела договорной и кадровой работы, следовательно, течение срок окончено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском месячного срока.

Уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд с данным иском истцом не приведено, по делу не установлено. Более того, истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, полагая, что он не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин месячный срок обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, в связи с чем, отказывает И.Е.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено статьей 394 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░