Решение по делу № 22-2851/2014 от 03.04.2014

Судья Лехтина В.В. Дело № 22-2851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коваленко С.Б. по его апелляционной жалобе на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2014 года, которым

Коваленко С.Б., дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 января 2005 года Губахинским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы; освобожден 16 июня 2006 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 6 июня 2006 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней; по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 5 октября 2006 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы;

17 ноября 2006 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, - к пяти годам лишения свободы;

15 декабря 2006 года Губахинским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

17 декабря 2007 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к пяти годам десяти месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 15 дней; по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 5 апреля 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы;

31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, - к двум годам четырем месяцам лишения свободы;

11 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

3 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к двум годам шести месяцам пятнадцати дням лишения свободы; освобожден 26 марта 2013 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года на срок 7 месяцев 5 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять с 13 марта 2014 года.

Заслушав выступление осужденного Коваленко С.Б. и адвоката Загайновой И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.Б. признан виновным в краже с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 20 ноября 2013 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко С.Б. не согласен с приговором в части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что ущерб, причиненный потерпевшему, не является значительным. Так же обращает внимание, что до кражи банковской карточки потерпевший в его присутствии снимал деньги в банкомате и не скрывал код, чем спровоцировал его на совершение преступления. Указанное противоправное поведение потерпевшего, помимо всего не желавшего его привлекать к уголовной ответственности, а так же наличие таких смягчающих наказание обстоятельств по делу, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, по его мнению, позволяло суду применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, либо условно, либо в колонии-поселении, либо в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор города Губаха Лаврентьев А.А., считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Коваленко С.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Коваленко С.Б., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Согласно ст.ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем Коваленко С.Б. предупреждался, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании.

При таком положении заявление Коваленко С.Б. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции так же считает необоснованными.

Так, назначая Коваленко С.Б. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания Коваленко С.Б., суд учел все данные о его личности, в том числе его характеристики, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

То обстоятельство, что потерпевший в его присутствии снимал деньги с банкомата, само по себе не свидетельствует о его провоцирующем поведении, которое явилось поводом для преступления. Соответственно, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего по делам публичного обвинения при назначении наказания, для суда предопределяющим не является.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения, назначения наказания без учета рецидива. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Поскольку в действиях Коваленко С.Б. имеется рецидив преступлений, он является мужчиной и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на данной стадии судебного производства не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2014 года в отношении Коваленко С.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий