Решение от 13.05.2014 по делу № 12-72/2014 от 25.04.2014

РЕШЕНИЕ 12-72 /14

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО3,

С участием ФИО1,

при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу, поступившую от ФИО1 на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, русский, гр-н РФ, с высшим образованием, женатый, не имеющий кого-либо на иждивении, работающий ФГУП ЦНИИмаш начальником ПТК62, постоянно зарегистрированный по адресу: ФИО5 р-он, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 35 мин., у <адрес> г. ФИО2 управлял автомашиной «Киа Соренто» государственный регистрационный знак Е 528 РА 190 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в Королевский городской суд М.О. с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании противоречат принятым за основу судом письменным материалам дела.

Мировой судья необоснованно отдал предпочтение письменным материалам дела, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением норм КоАП РФ. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 в процессуальных действиях они непосредственного участия не принимали, в день задержания они его, ФИО16, не видели, факт наличия у него признаков опьянения, засвидетельствовать не могли, от своих транспортных средств не отходили, не могут точно назвать документы, которые подписывали, и не видели друг друга, о факте отказа от прохождения освидетельствования свидетельствовать не могут.

Таким образом, подписи понятых в протоколе, получены инспектором ДПС ФИО8 формально, с нарушением требований КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что он, ФИО16, отказался от освидетельствования в присутствие понятых, что не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Мировой судья исключил все обстоятельства, доказывающие его, ФИО16, невиновность, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО10, признав их лицами, заинтересованными в исходе дела и не принял во внимание показания незаинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7.

В связи с допущенными нарушениями, постановление мирового судьи является неправосудным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, примерно в 16 ч. 45 мин. вместе с женой, на автомобиле «КИА Соренто» двигался по <адрес> г. ФИО2 в сторону <адрес> совершении маневра на круговом движении был остановлен инспектором ДПС, который не представившись сказал, что он, ФИО16 пьян и попросил предъявить документы, после чего пригласил проследовать в служебную автомашину ГИБДД. Там, последний вновь сказал, что он, ФИО16 пьян, в связи с чем, отстраняет его от управления транспортным средством, после чего, стал составлять протокол. Пройти освидетельствование ему инспектор не предлагал, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование, против чего он, ФИО16, не возражал, что засвидетельствовал в протоколе. После этого, его отвезли в наркологический диспансер, где не показав результатов алкометра, вручили акт, согласно которому, у него было установлено состояние опьянения. С результатами медосвидетельствования он не согласен и считает, что в наркологическом диспансере работают заинтересованные лица. Впоследствии, независимое медосвидетельствование он, ФИО16, не проходил, т. к. было поздно и не знал о месте его прохождения. Считает, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления его, ФИО16 на медицинское освидетельствование, поскольку не было предложено пройти освидетельствование и понятые, при составлении протоколов не присутствовали, а подписали их формально.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО1, его представителя ФИО11, допрошены свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО7, исследованы: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись и лично выполненная запись «согласен», протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также имеются сведения о том, что он не отрицал факт потребления алкоголя в день освидетельствования, т. е. ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о задержании транспортного средства, акт приема – передачи транспортного средства.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Приходя к выводу о наличии вины в действиях ФИО16, мировой судья обоснованно исходил из показания свидетеля ФИО8 о том, что от водителя ФИО16 исходил запах алкоголя, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование, отчего тот отказался в присутствие 2 –х понятых, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, против чего последний не возражал. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО16 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Данилина у мирового судьи оснований не имелось, т. к. они согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО16 не возражал против его прохождения, актом медицинского освидетельствования, согласно которому, последний пояснил, что употреблял алкоголь утром, в день освидетельствования, т. е. ДД.ММ.ГГГГ г., от него на расстоянии исходил запах алкоголя и установлено состояние опьянения.

Законных оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, как и иных исследованных мировым судьей письменных материалов, не имеется.

Врач нарколог-психиатр ФИО14 не является лицом заинтересованным в исходе дела, прошел соответствующее обучение и имеет право на проведение подобного рода освидетельствований. В акте указаны время начала и окончания исследования, техническое средство, которым оно проводилось, дата его поверки и данные алкометра.

Ранее ФИО14 с ФИО16 знаком не был, чего не отрицает последний и причин, по которым он мог дать ложное заключение, не установлено.

Причин, по которым свидетель Данилин может оговаривать ФИО1 также не установлено, в связи с чем, суд обоснованно принял их за основу.

Доводы ФИО16 и его представителя о том, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование были мировым судьей проверены и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 не отрицали факт того, что являлись понятыми при составлении документов о направлении водителя, со слов инспектора ДПС находящегося в состоянии опьянения на медицинское освидетельствование и подписали соответствующие документы.

Свидетель ФИО13, пояснила о том, что ее муж ФИО6 на предложение инспектора ДПС согласился быть понятым, вышел из автомашины и подошел к машине сотрудников ДПС. Вернувшись, пояснил, что пьяный водитель не хотел ехать в наркологический диспансер и по этому поводу он, Загузов, расписался в протоколе.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и письменным материалам дела, в связи с чем, правомерно расценены мировым судьей, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

Непризнание последним своей вины, верно расценено, как способ защиты.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, суд обоснованно не признал доказательствами невиновности ФИО1, т. к. они противоречат принятым судом за основу доказательствам.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 87 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: