Решение по делу № 2-6316/2014 от 21.05.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хухановой С.А.,

при секретаре Годун Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева А. В. к ООО «Росгосстрах», Цвет С. Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Цвет С.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП. Автомобиль КИА гос.номер №, находящийся под управлением Цвет С.Н., совершил столкновение с автомобилем Шкода гос.номер №, принадлежащим Дергачеву А.В. и находящимся под управлением Дергачевой О.А.

ДТП произошло по вине водителя Цвет С.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Посчитав выплаченную в счет страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Автосфера+».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Цвет С.Н. в пользу истца возмещение ущерба в размере <...> рублей.

В дальнейшем истец отказался от требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа. Остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Цвет С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА гос.номер № под управлением Цвет С.Н., и автомобиля Шкода гос.номер № под управлением Дергачевой О.А. и принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Цвет С.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчики не оспаривали вину Цвет С.Н. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Цвет С.Н. застрахована по договору обязательного страхования № № в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рублей на основании экспертного заключения, составленного ЗАО «Технэкспро».

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Автосфера+».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Так как ответчиками не оспаривалось заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный ООО «Автосфера+». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ г., учитывая признание иска ответчиком, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...>, суд полагает взыскать с Цвет С.Н.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В требовании о взыскании с ответчика Цвет С.Н. компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере <...>

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...> рублей, с Цвет С.Н. – расходы по оценке в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным снизить данную сумму до <...> рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с Цвет С.Н. – в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дергачева А. В. моральный вред в размере <...>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Цвет С. Н. в пользу Дергачева А. В. возмещение ущерба в размере <...>

В удовлетворении требования о взыскании с Цвет С. Н. морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ