Решение по делу № 2-4034/2015 от 15.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Мазда 3» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии № ****** страховую сумму 815000 рублей, страховая премия истцом была уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> застрахованная автомашина «Мазда 3» госномер № ****** в результате ДТП получила механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения истца в суд ответчик страховое возмещение не выплатил. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 182 283 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3258 рублей 30 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в сумме 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оказанию услуг курьерской доставки в сумме 177 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона) и пожара. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в результате ДТП - объективно наступил, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» госномер № ****** по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 283 рубля, что подтверждается заключением ООО «Альфамед» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке составила 11 000 рублей,

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены соответствующими расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Всего страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составит 182283 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 78 дней просрочки в сумме 3258 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 134 дня просрочки, исходя из невыплаченной суммы 182 283 рублей и ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 5597 рублей 61 копейка, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 94 440 рублей 30 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 182 283 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 597 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 94 440 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме 6000 рублей.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию расходы по оплате юридической консультации в сумме 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оказанию услуг курьерской доставки в сумме 177 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 5145 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 182283 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 597 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 94 440 рублей 30 копеек, судебные расходы 11677 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5145 рублей 66 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.