Решение по делу № 33-17256/2014 от 24.07.2014

Судья: Кожевникова Н.В. дело № 33 – 17256/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года частную жалобу Кузнецова И. И.ча на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения

по делу по заявлению Кузнецова И. И.ча об установлении фактов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.И. обратился в суд с исковым заявлением об установлении фактов, в котором просит признать его и Воронина А.М. собственниками общей долевой собственности, квартиры № 3 в доме № 24 по ул. Западной г. Мытищи., признании право собственности на долю в указанной квартире в натуре в размере 96 кв.м., признании права собственности Воронина А.М. в указанной квартире в натуре 11,3 кв.м на первом этаже.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года заявление оставлено без движения и предложено в срок до 01 июля 2014 года исправить недостатки указанные в определении, а именно: указать ответчика, цену иска, представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в надлежащем размере, представить технический паспорт спорного помещения.

В частной жалобе Кузнецов И.И. просит отменить судебное постановление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Кузнецова И.И. без движения, судья правомерно исходил из того, что Кузнецовым И.И. заявлены исковые требования имущественного характера о признании права собственности, в связи с чем, заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявитель не указал ответчика, цену иска, не представил технический паспорт спорного помещения, а также не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере, оплатив государственную пошлину в размере 200 рублей по иску неимущественного характера

Заявление оставлено без движения обоснованно.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера о признании права собственности, документ подтверждающий оплату государственной пошлины в надлежащем размере не представлен, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, не имеется. Доказательств, подтверждающих иные основания освобождения истца от уплаты государственной пошлины, не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно в силу требований ст. 136 ГПК РФ о, ставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова И. И.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи