Решение по делу № 33-11135/2016 от 10.08.2016

Судья- Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 11135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Черепанова В.Г., Черепанова Д.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Черепанову В.Г. и Черепанову Д.В. в удовлетворении требований к ПАО «Пермэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Черепанова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанов В.Г. и Черепанов Д.В. обратились в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ответчик на сутки приостановил предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истцов с 02.12.2015г. по 03.12.2015г. Истец обратился к ответчику за разъяснениями, на что сотрудник ответчика, правомерность приостановления электроснабжения мотивировала наличием долга по лицевому счету № **, уведомила, что для возобновления электроснабжения требуется оплатить задолженность в размере ** руб., а также оплатить ** руб. за подключение к общедомовым сетям, в противном случае возобновление электроснабжения производиться не будет. 03.12.2015г. истец оплатил указанные суммы для скорейшего подключения. 03.12.2015г. электроснабжение было возобновлено. Ответчик не уведомлял истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения. На основании изложенного, истцы просят признать незаконным приостановление ответчиком предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры истцов, взыскать с ответчика в пользу Черепанова Д.В. компенсацию морального вреда в размере ** руб., в пользу Черепанова В.Г. неосновательно полученные денежные средства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф.

Истец Черепанов В.Г. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Черепанов Д.В., являющийся, в том числе представителем Черепанова В.Г., в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы. В обоснование своей апелляционной жалобы истцы полагают, что именно на ответчике лежит обязанность доказать принадлежность подписей в уведомлениях, поскольку истцы оспаривают факт получения уведомлений.

Далее приведены доводы о том, что даже с учетом спорных уведомлений, выводы суда о соответствии действий ответчика действующему законодательству являются ошибочными, поскольку приостановление подачи электроснабжения квартиры истцов имело место 01.12.2015 года, что не соответствует требованиям подпункта «в» п.119 Правил № 354, так как произведено до истечения трех суток со дня 29.11.2015 года, право на приостановление у ответчика возникло лишь 03.12.2015 года, что свидетельствует о незаконности действий ответчика. Не основан на нормах материального права вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ** рублей, уплаченных за возобновление подачи электроэнергии. Судом не опровергнут довод истцов, что обусловливание возобновления электроснабжения уплатой ** рублей за подключение противоречит ч.3 ст.16 Закона РФ О Защите прав потребителей. Истцы полагают, что их исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебную коллегию поступило письменное возражение ответчика на апелляционную жалобу истцов, в котором указывается на необоснованность заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства истца Черепанова Д.В. о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истцы от назначения по делу судебной экспертизы отказались, заслушав пояснения истца Черепанова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы от отмене решения суда, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Черепанов В.Г. и Черепанов Д.В. являются собственниками по 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: ****.

ПАО «Пермэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг жилого дома № ** по адресу: ул. ****, г.Пермь. На Черепанова В.Г. открыт лицевой счет № ** для осуществления оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: ****, по договору № **. Исходя из списка оплаты, Черепанов В.Г. не производил данную оплату с июля 2013г., в связи с чем, образовалась задолженность. 29.10.2015 г. Черепанов В.Г. был уведомлен об оплате задолженности за электроэнергию и о прекращении ее подачи в случае неоплаты суммы долга. 29.11.2015 г. ПАО «Пермэнергосбыт» повторно уведомило потребителя о наличии долга и о возможности прекращения подачи коммунальной услуги по истечении трех суток. 01.12.2015г. ресурсоснабжающая организация приостановила подачу электроэнергии в квартире Черепанова В.Г. в связи с наличием долга. Данные обстоятельства подтверждаются актом № ** от 17.02.2016 года Управления Роспотребнадзора.

03.12.2015 г. после полной оплаты осуществлено подключение электроснабжения. Согласно чеку от 03.12.2015г., истцом оплачено ** руб. за подключение физического лица, отключенного за неуплату, за каждую точку присоединения (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отключение от электроэнергии квартиры истцов проведено с соблюдением действующего законодательства, ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности, соблюдении ответчиком порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными его действий, не имеется. Принимая во внимание, что задолженность погашена не была, предоставление коммунальной услуги в отношении жилого помещения истца правомерно было приостановлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что уведомление ПАО «Пермэнергосбыт» от 29.10.2015 года о необходимости оплаты задолженности и о прекращении подачи электроэнергии, а также повторное уведомление от 29.11.2015 года получено Черепановым В.Г. лично. Доводы истцов о неполучении ими упомянутых уведомлений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, копиями уведомлений (л.д.57, 58), в которых имеются подписи Черепанова В.Г., принадлежность которых не опровергнута. Учитывая требования ст.56 ГПК РФ, а также принцип состязательности гражданского процесса, суд первой инстанции правомерно исходил из отказа истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.89 об.-90).

При таких обстоятельствах, ходатайство истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не может быть удовлетворенно.

Доводы истцов о том, что отключение электроэнергии ответчиком было произведено до истечения трех суток не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку задолженность истцами была погашена по истечении трех суток, таким образом, отключение электроэнергии, даже если и имело место до истечения определенного срока, прав истцов не нарушает.

Доводы о необоснованном взимании платы в размере ** рублей со ссылкой на ч.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт образования задолженности за потребляемую электроэнергию установлен и не оспаривается истцами. Таким образом, следует признать очевидным нарушение требований жилищного законодательства в части обязанности граждан оплачивать своевременно коммунальные услуги со стороны истцов допущено, в связи с чем, ответчиком и было произведено отключение электроснабжения. Вместе с тем, денежные средства в сумме ** рублей, которые уплачены истцом за работу по подключению физического лица, отключенного за неоплату, нельзя расценить в качестве дополнительной работы (услуги) по смыслу ч.3 ст.16 вышеуказанного закона. В данном случае указанная плата представляет собой плату за возмещение затрат, связанных с мероприятиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова В.Г., Черепанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: