Решение по делу № 2-1981/2018 ~ М-358/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1981/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика Галявутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Галявутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Галявутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.11.2015 на основании заявления ответчика Банк открыл ответчику счет клиента № ..., тем самым заключив кредитный договор № ..., и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита 78 777 рублей 08 копеек. Кредит был предоставлен на срок по 28.01.2016 с процентной ставкой 36,0% годовых, размер ежемесячного платежа – 4 900 рублей. Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей. Требование Банка о возврате суммы задолженности ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составляет 78 777 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 66 320 рублей 83 копеек, проценты – 9 656 рублей 25 копеек, плата за пропуск платежей в сумме 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 563 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Галявутдинов Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.03.2014 на основании заявления Галявутдинова Р.Р. истец открыл ответчику счет клиента № ..., тем самым заключив кредитный договор № ..., и зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита 105 876 рублей. Кредит был предоставлен на срок 1 095 дней по 28.01.2016 с процентной ставкой 36,0% годовых (л.д.7-8).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор об открытии банковского счёта, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета № ..., ссудного счета.

Ответчик не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.26-27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: основной долг – 66 320 рублей 83 копеек, проценты – 9 656 рублей 25 копеек (л.д.6), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В связи с неисполнениями ответчиком условий кредитного договора 28.12.2014 истец направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в срок до 28.01.2015 (л.д.25), требование кредитора не удовлетворено, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями договора при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей.

В соответствии с расчетами истца неустойка за пропуск очередного платежа составляет 2 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем плата за пропуск платежей (неустойка) подлежит уменьшению с 2 500 рублей до 500 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 563 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Галявутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галявутдинова Р.Р. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 29.01.2013 № ..., в том числе: основной долг – 66 320 рублей 83 копейки, проценты – 9 656 рублей 25 копеек, плата за пропуск платежей – 500 рублей, в возврат государственной пошлины сумму 2 563 рубля 31 копейка, всего 79 040 (Семьдесят девять тысяч сорок) рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              подпись             С.Н. Юдина