Решение по делу № 2-182/2019 (2-3213/2018;) ~ М-2881/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шукшиной Марине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шукшиной М.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 04 октября 2018 г. в сумме 1 342 479 руб. 24 коп., в том числе основного долга – 1 234 819 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом – 87 708 руб. 85 коп., пени по просроченным процентам – 19 598 руб. 07 коп., пени по просроченному основному долгу – 353 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 30,5 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 959 200 руб.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 912 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 1 238 165 руб. на срок 362 месяца с целью приобретения указанной квартиры. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,45% годовых, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бунтов С.М. уменьшил размер исковых требований с учетом внесенного ответчиком платежа от 20 октября 2018 г. в размере 10 000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 332 479 руб. 24 коп., включая основной долг – 1 233 426 руб. 59 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 79 101 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 19 598 руб. 07 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 353 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шукшина М.А., представитель ответчика по устному ходатайству Милюн Т.Ю. по существу исковых требований не возражали, просили предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, учесть, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным и постоянным местом жительства ответчика, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Определением суда ФИО5 исключен из числа участвующих в деле лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания от 14 января 2019 г. Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бунтова С.М., ответчика Шукшиной М.А., ее представителя по устному ходатайству Милюн Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов, представленное Управлением Росреестра по Ярославской области, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 г. между Банком ВЬБ 24 (ПАО), чьим правопреемником является банк ВТБ (ПАО), и Шукшиной М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 238 165 руб. с целью рефинансирования кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который был предоставлен с целью приобретения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на срок 362 месяца с даты предоставления кредита. Шукшина М.А., в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,45% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 133 руб.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 30 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор об ипотеке №-з01, выдана закладная, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру. Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной. Право собственности ответчика на жилое помещение, а также залог зарегистрированы в ЕГРН.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, уведомлением о полной стоимости кредита, договором об ипотеке, закладной, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, делом правоустанавливающих документов на квартиру, ответчиками не оспаривались.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, Шукшина М.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушала сроки платежей, производила платежи не в полном объеме, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08 декабря 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1 332 479 руб. 24 коп., включая основной долг – 1 233 426 руб. 59 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 79 101 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 19 598 руб. 07 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 353 руб. 04 коп.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, так как произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, включая последний платеж от 20 октября 2018 г. в размере 10 000 руб. Шукшиной М.А. данный расчет не опровергнут. Распределение поступавших от ответчика платежей производилось ответчиком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем в первую очередь платежи направлялись на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, договора об ипотеке, ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе то обстоятельство, что процентная ставка за пользование кредитом составляла 14,45% годовых, то есть превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, суд учитывает имущественное положение Шукшиной М.А., наличие на ее иждивении несостоятельного ребенка, а также то обстоятельство, что фактически расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 26 августа 2018 г., со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени. С учетом изложенного суд пришел к выводу о соразмерности неустойки нарушенному обязательству и об отсутствии правовых оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 332 479 руб. 24 коп., в том числе основной долг – 1 233 426 руб. 59 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 79 101 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 19 598 руб. 07 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 353 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из ее рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете от 14 сентября 2018 г. об оценке квартиры, составленном ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 199 000 руб.

Данный отчет содержит наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры по сравнению с отчетом ООО Гаттерия» от 26 мая 2014 г.

Оснований не доверять от 14 сентября 2018 г. ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» у суда не имеется. Поскольку отчет составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, выпиской из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы отчета убедительно мотивированы, ответчиком не опровергнуты. Со стороны Шукшиной М.А. не представлены актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от ее рыночной стоимости, определенной в отчете от 14 сентября 2018 г. ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», то есть в размере 959 200 руб. (1 199 000 руб. x 80%).

По материалам дела предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком неоднократно (более десяти раз) допускалась просрочка ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Шукшиной М.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что заложенная квартира является единственным и постоянным местом жительства ответчика Шукшиной М.А. В данной квартире ответчик проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, свидетельством о рождении ребенка, свидетельством о расторжении брака, брачным договором, уведомлением Управления Росреестра по <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, то есть до 14 января 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 912 руб. 40 коп. подтверждены платежным поручением. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований с учетом платежа в размере 10 000 руб., внесенного ответчиком 20 октября 2018 г., то есть до предъявления настоящего иска, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п.п. 20, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 20 862 руб. 40 коп. Расчет государственной пошлины: (1 332 479 руб. 24 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованию о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шукшиной Мариной Анатольевной.

Взыскать с Шукшиной Марины Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 332 479 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов – 20 862 руб. 40 коп., всего – 1 353 341 руб. 64 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 959 200 руб.

Предоставить Шукшиной Марине Анатольевне отсрочку реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 14 января 2020 г.

В остальной части исковые требования банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья                 Т.Ю. Фомина