Решение по делу № 33-1879/2016 от 20.01.2016

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу Косолаповой Н.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косолаповой Н.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ** от 20.12.2012 г. на сумму ** рублей. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 04.03.2015 года на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Истец полагает, что ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий, чем ей причинен моральный вред и нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред оценивает в размере ** рублей.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор № ** от 20.12.2012г.; признать пункты договора недействительными, а именно (п.2, 3.) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания заявлений не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Косолаповой Н.Ф. заключен кредитный договор № ** от 20.12.2012г. на сумму ** рублей. Подписывая договор, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования и страхования, в том числе и с процентной ставкой кредитования. Согласно п. 2, 3 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 21,31% годовых, полная стоимость кредита - 23,74% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166-168, 309-310, 421, 450, 819-820, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положений Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части не доведения информации о полной стоимости кредита и взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, Косолапова Н.Ф. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, экземпляр заявки (кредитного договора), графика погашения по кредиту получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Также, своей подписью в договоре истец подтвердила, что прочла и согласна с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банк, памятка об условиях использования карты, памятка об услуге «извещения по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Из текста кредитного договора (заявки) следует, что стороны согласовали сумму кредита - ** руб., под 21,31% годовых сроком на 36 процентных периодов. При этом информация о полной стоимости кредита, составляющей 23,74% годовых, содержится в кредитном договоре (заявке) и была доведена до Косолаповой Н.Ф. Кроме того, заемщик получила график погашения по кредиту, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма.

Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, графике погашения по кредиту, истец с данной информацией была ознакомлена, в том числе до подписания договора, то не усматривается оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Косолаповой Н.Ф. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

При этом, судом установлено, что обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на банковский счет, о процентной ставке стороны договорились при заключении договора.

Как правильно указал суд, истцу была предоставлена необходимая информация при заключении договора, истец при подписании договора по своему усмотрению осуществляла свои гражданские права.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Косолаповой Н.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Косолаповой Н.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: