Решение по делу № 11-12/2014 (11-226/2013;) от 20.12.2013

м/с Матыжев Р. А. к делу № 12-13/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2014 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Ачуговой Б.А.,

с участием представителя истца, по доверенности Ахагова А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Центр», на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 27.11.2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Мамруковой А.А. о взыскании с ТСЖ «Центр» судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Цент» в пользу Мамруковой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины 400 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа РА находится гражданское дело по иску Мамруковой А.А. к ТСЖ «Центр» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 09.10.2013 года исковые требования Маруковой А. А. удовлетворены в полном объеме. Взыскано в ТСЖ «Центр» в пользу Маруковой А. А. денежная сумма в размере 2180,68 рублей, в том числе: 1789,68 рублей – сумма неосновательного обогащения, и 400 рублей – причиненный неосновательным обогащением материальный вред, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440,31 рублей.

Маруковова А. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Центр».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

На данное определение ТСЖ «Центр», подал частную жалобу, в обоснование которой он указал, что дело не представляет собой особой сложности, заседание было одно, дело не откладывалось. Просит отменить определение мирового судьи.

Представитель истца, просил определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Центр» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, по телефону, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 27.11.2013 года подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст. 330 п. 1 ч.4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов.

С целью обеспечения гарантии надлежащего осуществления данного конституционного права в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела между Маруковой А. А. и Ахаговым А. Б. был заключен 10.08.2013 года договор поручения. По данному договору Марукова А. А. оплатила Ахагову А. Б. вознаграждение в размере 15000 рублей, за предоставлении юридических услуг, что так же подтверждается Актом получения денежных средств. Так же истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Согласно материалам гражданского дела судебное заседание было одно, решение мирового судьи не обжаловалось.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование Маруковой А. А. о взыскании расходов в заявленном размере 15000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем, с ТСЖ «Центр» в пользу Маруковой А. А. надлежит взыскать судебные расходы, понесенные ею по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа РА от 27.11.2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328–330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа РА от 27.11.2013 года отменить.

Взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу Мамруковой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий - подпись С.Ю. Ситникова