Решение по делу № 2-41/2017 (2-490/2016;) ~ М-442/2016 от 26.12.2016

2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 09 февраля 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.

при секретаре                        Массёровой А.В.,

с участием представителя истца МУПЖХКр – Нечаева Д.Б., ответчика Шевелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Шевелевой Т.Н., Саталкиной А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее МУПЖХКр) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Шевелевой Т.Н., Шевелевой А.М., которые мотивирует тем, что Шевелева Т.Н. и Шевелева А.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, по доле каждая. Указанный жилой дом присоединен к системам тепло-водоснабжения, в связи с чем ответчикам предоставляются коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению. Лицевой счет открыт на имя Шевелевой Т.Н. Однако ответчики предоставленные им услуги не оплачивают, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере *** На данную сумму задолженности начислены пени в размере ***. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере ***.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Шевелева А.М. зарегистрировала брак и после регистрации сменила фамилию на «Саталкина», ответчиком по делу признана не Шевелева А.М., а Саталкина А.М.

В судебном заседании представитель истца МУПЖХКр – Нечаев Д.Б., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предоставленных ему полномочий (л.д. 8), исковые требования поддержал частично. В связи с тем, что Шевелевой Т.Н. непосредственно перед судебным заседанием была внесена оплата в размере ***, просил взыскать с Шевелевой Т.Н. сумму основного долга в размере ***, пени в размере ***, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере ***, с Саталкиной А.М. сумму основного долга в размере ***, пени в размере ***, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере ***.

Ответчик Шевелева Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что по её мнению, за ДД.ММ.ГГГГ задолженность ей начислена неправомерно, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей дом был отключен от сети теплоснабжения. В остальной части исковые требования признает, возражений относительно суммы задолженности и пеней в остальной части не имеет.

Ответчик Саталкина А.М., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла, возражений относительно исковых требований не представила.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Клочкович Л.Н. в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что проживала в жилом доме, расположенном по <адрес>.

Ответчик Шевелева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Клочкович Л.Н. приходится ей сестрой. В связи с тем, что в принадлежащем ей (Шевелевой Т.Н.) жилом доме никто не проживал, она попросила сестру присматривать за жилым домом. Клочкович Л.Н. никакого отношения к данному дому не имеет, никакого договора, соглашения о проживании с нею не заключалось, никаких претензий по поводу оплаты за коммунальные услуги она к Клочкович Л.Н. не предъявляет и предъявлять не намерена.

Третье лицо Клочкович Л.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело слушанием отложить в связи с тем, что она плохо себя чувствует, намерена обратиться за медицинской помощью. Однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саталкиной А.М., третьего лица Клочкович Л.Н.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Шевелева Т.Н. и Саталкина (до регистрации брака Шевелева) А.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, по доле каждая.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснила ответчик Шевелева Т.Н., никакого договора в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, ни с кем не заключалось.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Решением Казанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Шевелевой Т.Н., Шевелевой А.М. к Шевелеву М.Б., Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделении лицевого счета, для Шевелевой Т.Н., Шевелевой А.М. и Шевелева М.Б. установлен раздельный порядок оплаты коммунальных услуг, начисляемых по жилому дому, расположенному по <адрес>, пропорционально доле каждого из них в праве собственности на жилой дом, а именно:

? доля Шевелева М.Б.

? доля Шевелева Т.Н. ;

? доля Шевелева А.М.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку все лица участвующие в настоящем деле, были участниками процесса по делу №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Шевелева Т.Н. и Саталкина А.М. обязаны осуществлять плату за коммунальные услуги, исходя из размера принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом

Истцом представлен расчет суммы задолженности, начисленной исходя из принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и пеней. Данный расчет судом проверен, в том числе, и в части пеней. Суд находит, что в целом данный расчет соответствует требованиям закона, поэтому принимается в качестве основания для определения размера задолженности, подлежащей взысканию.

Однако суд находит разумными доводы ответчика Шевелевой Т.Н. о том, что ей необоснованно предъявлены требования об оплате услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом период фактически услуги ей не предоставлялись, так как дом был отключен от системы теплоснабжения.

Факт отключения жилого дома от системы теплоснабжения на период по ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не оспаривался. Поэтому суд находит, что из общей суммы задолженности следует исключить задолженность по оплате за теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из этого уменьшить размер пеней. В остальной части исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Таким образом, в пользу МУПЖКХ подлежит взысканию с ответчика Шевелевой Т.Н., с учетом внесенной ею суммы в размере ***, задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, пени в размере ***, с Саталкиной А.М. ? задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, пени в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере ***. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере *** с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30,155 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании с Шевелевой Т.Н. и Саталкиной А.М. задолженности по коммунальным услугам, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Т.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, пени в размере ***, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ***, всего ***

Взыскать с Саталкиной А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, пени в размере ***, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ***, всего ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 14 февраля 2017 года.

Председательствующий судья:/подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-41/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Первушина