Решение по делу № 11-329/2016 от 30.11.2016

Копия к делу № 11- 329/2016

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2016 года                                                                                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» Пивовар Г.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа Республики Адыгея от 16 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указала, что 18 июня 2016 года между ней, и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор № 75750275173 согласно пунктам 1., 2. и 4. которого истцу был предоставлен кредит на сумму 137 720 рублей сроком на 36 месяцев под 29,50 % годовых.

    При выдаче кредита с ней был заключен договор страхования «Жизни заемщиков кредита» договор № 175750275173 от 18 июня 2016 года со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» и с нее была удержана сумма страховой платы за страхование «Жизни заемщиков кредита», в размере 27 720 рублей.

    Ссылается на выписку по лицевому счету за период с 18.06.2016 года по 30.07.2016 года, из которой видно что сумма страховой премии в размере 27 720 рублей была перечислена в страховую компанию 18.06.2016 года.

    22.06.2016 года истец решила воспользоваться своим правом, закрепленным в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»     отказаться от договора страхования и направила ответчику письменную претензию с требованием возврата стоимости оплаченных, услуг, которую ответчик получил 04.07.2016 года.

    Однако ответчиком ее требование не удовлетворены, в добровольном порядке.

Просила суд расторгнуть договор страхования № 175750275173 от 18 июня 2016 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 27 720 рублей, неустойку в размере 22 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;

    ООО СК «Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не представил.

Решением Мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа от 16 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», удовлетворено.

Расторгнут договор страхования № 175750275173 от 18 июня 2016 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»;

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 27 720 рублей, неустойку в размере 22 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 360 рублей;

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере 2 783 рубля.

На указанное выше решение Мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа от 16 сентября 2016 года представителем ООО СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовар Г.В. подана апелляционная жалоба в Майкопский городской суд.

В апелляционной жалобе апеллянты в качестве основания для отмены принятого решения ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Считают, что суд первой инстанции не правильно истолковал закон.

Указывают что заявление истца направленное в адрес ответчика о расторжении договора страхования и возврата уплаченной суммы в размере 27 720 рублей вручено ответчику 04.07.2016 года.

Однако ответчик не перечислил денежные средства не в силу того, что не хотел исполнять свои обязательства, а в силу того, что истец не предоставил реквизиты для перечисления.

Так же ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства. При этом указывают, сто данное гражданское дело суд рассмотрел, и вынес решение в отсутствие лица участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагоев Н.З. просил оставить решение суда без изменения, как законное обоснованное и вынесенное при правильном применении действующего законодательства, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенной в апелляционной жалобе суд не находит основании для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который гласит, что недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а так же других сведении необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно п. 1 информационного письма Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

П. 8 письма гласит, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Истец в своем заявлении просил уведомить его о принятом решении в течении 10 дней для выбора наиболее приемлемого варианта реализации своего права предусмотренного п. 8 информационного письма Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

Однако ответчик оставил без внимания заявление истца и не предоставил в адрес истца сведения о принятом решении по его заявлению.

Ответчик ошибочно применяет положения п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как данное положение распространяется на правоотношения, возникающие при осуществлении страховой выплаты в безналичном порядке при наступлении страхового случая.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы страховой премии.

По мимо этого ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по требованию истца договор страхования № 175750275173 от 18 июня 2016 года, был расторгнут с дальнейшей выплатой в размере 27 720 рублей. Факт расторжения подтверждается актом о расторжении.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в материалах дела отсутствует факт возврата истцу страховой премии в размере 27 720 рублей.

А представленный ответчиком в суд акт о расторжении не может считаться доказательством выплаты истцу страховой премии в размере 27 720 рублей.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) истца о расторжении договора страхования и возврате платы за страхование «Жизни заемщиков кредита» было получено ответчиком 04.07.2016 года. Истец в своем заявлении просил уведомить его о принятом решении в течении 10 дней для выбора наиболее приемлемого варианта возврата страховой премии.

Следовательно, в срок по 14.07.2016 года включительно ответчик обязан был предложить истцу один из вариантов возврата. Требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства и данное гражданское дело суд рассмотрел и вынес решение в отсутствие лица участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является не обоснованным и не соответствует материалам дела.

Так в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ООО СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Требования ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, так как судом первой инстанции уже были применены положения ст. 333 ГПК РФ и судом была уменьшена сумма неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела в судебном заседании ООО СК «Ренессанс Жизнь» извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в суд не явился обоснованные требования об уменьшении размера неустойки не заявлял.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового суда судебного участка № 7 города Майкопа Республики Адыгея от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО СК «Ренессанс Жизнь» Пивовар Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       подпись                                                Э.В. Удычак

Копия верна:

Судья:                                                                                                                                    Э.В. Удычак