Решение по делу № 12-34/2016 от 23.03.2016

Дело № 12-34/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

08 июня 2016 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванова Е.А. на постановление *** от 15.12.2015 инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия старшего лейтенанта полиции К.А.А., которым

Иванов Е.А., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***; имеющий высшее образование, работающий *** не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 15.12.2015 инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия старшего лейтенанта полиции К.А.А. Иванов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 руб. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 14.12.2015 в 16 час. 30 мин. по адресу: автодорога «Енисей» М54394 км. + 800 м (географические координаты: 58.8341 СШ 91.3494 ВД) водитель, управляя транспортным средством марки LADA, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации *** ***, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения он находился на территории Таштыпского района в г. Абаза, а автомобилем, на котором было совершено административное правонарушение, управлял один из его близких родственников (мать, отец или брат, поскольку данный автомобиль они имели право использовать, что подтверждается копией полиса ОСАГО, действовавшего на период вынесения постановления). В собственности Иванова Е.А. имеется другой автомобиль, которым он постоянно управляет, а указанным в оспариваемом постановлении автомобилем он не пользуется в течение двух лет.

В судебном заседании Иванов Е.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в момент фиксации правонарушения он исполнял свои должностные обязанности в г. Абаза, в подтверждение чего представил табель учета рабочего времени *** за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 и сообщение председателя Абазинского районного суда Республики Хакасия от 01.03.2016, а транспортным средством управлял его брат И.А.А.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы Иванова Е.А., объяснения И.А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных документов усматривается, что 14.12.2015 в 16 час. 30 мин. по адресу: автодорога «Енисей» М54394 км. + 800 м (географические координаты: 58.8341 СШ 91.3494 ВД) водитель, управляя транспортным средством марки LADA, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «АРЕНА», идентификатор ***

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании И.А.А. пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения 14.12.2015 транспортным средством марки LADA, государственный регистрационный знак ***, управлял он, а не Иванов Е.А.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО серии *** с периодом действия с 14.02.2015 по 13.02.2016 И.А.А. является лицом, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством.

Доводы Иванова Е.А. подтверждаются также представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени *** за период с 01.12.2015 по 15.12.2015 и сообщением председателя Абазинского районного суда Республики Хакасия от 01.03.2016.

Следовательно, представленные Ивановым Е.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 14.12.2015 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – И.А.А., что свидетельствует об отсутствии вины Иванова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах основания для привлечения Иванова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствуют, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.А. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от 15.12.2015 инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия старшего лейтенанта полиции К.А.А., которым Иванов Е.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова Е.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья Дмитриенко Д.М.