Решение по делу № 2-3295/2019 ~ М-3515/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3295/19 по исковому заявлению Сериной Н.А. к Мороз Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Серина Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Мороз Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 107 733,17 рублей, ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 356 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3548 рублей, расходов за юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, ссылаясь на то, что ей принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 часов произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения: ванная комната, коридор, жилая комната. Кухня. В данных комнатах были протечки на потолке, стенах и на полу, также повреждена мебель. Причиной залития стали открытые водопроводные краны на длительный период времени, что подтверждается актом о залитии, составленным комиссией из сотрудников ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен повторный осмотр с привлечением эксперта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению без учета составляет 63300 рублей, предметам интерьера 54100 рублей.

    Истец в судебном заседании на иске настаивала.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что истец работает в детской поликлинике врачом, у неё напряженная работа, она не получала полноценный отдых по вине ответчика из-за залива, поэтому просит взыскать моральный вред.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала выводы судебной экспертизы.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец Серина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159).

Ответчик Мороз Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158).

Согласно акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ТСЖ «Лидер» с участием собственников квартир № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 вечера по вине жильцов квартиры № была затоплена квартира ДД.ММ.ГГГГ (оставили включенными краны). В результате чего, квартире № был причинен ущерб (л.д.79). Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно пояснений представителя истца, представителя ответчика, ответчик предложила урегулировать спор мирным путем, предложив сделать ремонт в квартире истца, но истец отказалась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба собственнику квартиры №.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец к ИП «Кириллова В.В.». На основании проведенного осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 80-142). Стоимость услуг по составлению данной оценке составила 7000 рублей (л.д.70), согласно договору возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-74), расходы понесены Сериной Н.А.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 63 300 рублей, с учетом износа составляет 59 600 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу (предметы интерьера) составляет с учетом износа 54 100 рублей (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сериной Н.А. и Рожновым М.А. был заключен договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления по иску к Мороз Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Стороны достигли соглашения, что стоимость юридических услуг составляет 4 000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 77-77а). Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей (л.д. 78).

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного материального ущерба была назначена судебная экспертиза в ООО «Констант-левел». На основании проведенного осмотра был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 107 733 рубля 17 копеек, с учетом износа материалов составляет 94 698 рублей 34 копеек (л.д. 192-247).

Экспертное заключение стороной истца не оспорено. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, несоблюдении техники безопасности. В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещений истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена заключением эксперта ООО «Констант-Левел». Поскольку квартира, из которой вода из-за халатного обращения ответчика с сантехническими приборами проникла в помещения истца, находится в собственности ответчика, а также ответчик является единственным жильцом в квартире, ответчик обязан возместить вред. По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика в сумме 107 733 рубля 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 356 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 75), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 4 000 рублей, а также расходы за нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1200 рублей (подлинники приобщены к материалам дела).

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку причинение нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мороз Е.А. в пользу Сериной Н.А. материальный ущерб по факту залива квартиры в сумме 107733 рубля 17 копеек, убытки по экспертизе в сумме 7000 рублей, отправке телеграммы в сумме 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1200 рублей, всего взыскать 123837 (сто двадцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 17 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года.

Судья: