Решение по делу № 11-3/2015 (11-204/2014;) от 09.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Германовой С.В.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Жигулевские ворота» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Жигулевские ворота» сумму неосновательного обогащения, состоящую из расходов на расчистку снега в размере 1417 рублей 61 копейка, расходов по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1000 рублей 71 копейка, расходов на охрану в размере 15377 рублей 93 копейки, транспортных расходов в размере 719 рублей 55 копеек, расходов на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения в размере 903 рубля 15 копеек, расходов на благоустройство территории в размере 1144 рубля 48 копеек, расходов по текущему и аварийному ремонту электроснабжения в размере 1326 рублей 18 копеек, административно-хозяйственных расходов в размере 1678 рублей 8 копеек, расходов по общему счетчику воды в размере 2636 рублей 76 копеек, расходов на фонд оплаты администрации в размере 12760 рублей 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368 рублей 96 копеек, итого в сумме 40334 рубля 39 копеек.»,

установил:

ТСЖ «Жигулевские ворота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № 43, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, на котором возведен жилой дом ответчика. Эксплуатирующей организацией поселка с индивидуальной жилой застройкой «Жигулевские ворота», на территории которого расположен земельный участок и строящийся дом ответчика, является ТСЖ «Жигулевские ворота», целями деятельности которого является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества, представление интересов в отношениях с поставщиками услуг и др. В связи с необходимостью содержания общего имущества ТСЖ «Жигулевские ворота» были заключен договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Ответчик в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года расходы на содержание общего имущества не несет, при этом, пользуясь всей инфраструктурой поселка, уклоняется от внесения обязательных платежей на содержание общего имущества. А поскольку поселок с индивидуальной застройкой «Жигулевские ворота», где расположен земельный участок и жилой дом ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на него распространяются положения ЖК РФ, в той числе и нормы относительно содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, и истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 38965,43 руб., состоящую из расходов на расчистку снега в размере 1417,61 руб., расходов по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1000.71 руб., расходов на охрану в размере 15377,93 руб., транспортных расходов в размере 719.55 руб., расходов на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения в размере 903,15 руб., расходов на благоустройство территории в размере 1144,48 руб., расходов по текущему и аварийному ремонту электроснабжения в размере 1326.18 руб., административно- хозяйственных расходов в размере 1678,08 руб., расходов по общему счетчику воды в размере 2636,76 руб., расходов на фонд оплаты администрации в размере 12760,98 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1368,96 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик считает неправильным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в ЖК РФ и ГК РФ отсутствуют нормы, регулирующие в полной мере деятельность по содержанию общего имущества и мест общего пользования в поселках с частной индивидуальной жилой застройкой, суд обоснованно применил по аналогии закона нормы ЖК РФ, регулирующие деятельность ТСЖ в многоквартирных домах.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ Жигулевские ворота», утвержденном общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в настоящее время осуществляет обслуживание территории поселка и управление общим имуществом, что подтверждено представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и платежными поручениями.В соответствии с п.6.3.2. Устава ТСЖ, собственники домов (части домов), земельных участков и иного недвижимого имущества в комплексе с общим имуществом, не являющиеся членами ТСЖ, несут бремя расходов на содержание общего имущества ТСЖ согласно договорам.

Все собственники, не являющиеся членами ТСЖ имеют право участвовать в работе общего собрания Товарищества без права голоса (п.6.3.3 Устава).

Мировым судом установлено, что в соответствии со свидетельством о
государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 P.M. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1280 кв.м, по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, участок № (т.9 л.д.63), приобретенного на основании договора купли-продажи от 11 апреля 202 года, заключенного ею с ФИО5 (т.9 л.д.64). На принадлежащем ФИО1 указанном земельном участке имеется капитальное жилое строение (т.9 л.д.65).

Их материалов дела следует, что потребление коммунальных услуг по водоснабжению, по газоснабжению, по электроснабжению ФИО1 P.M. оплачивает на основании показаний индивидуальных приборов учета, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату на содержание общего имущества она вносила не в полном объеме, в результате чего за ней образовалась задолженность, и поскольку ТСЖ «Жигулевские ворота» в указанный период несло расходы по содержанию общего имущества, от уплаты которых ответчик уклонялась, то в действиях ФИО1 P.M. имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которые надлежало ей потратить на содержание общего имущества.

При этом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактических произведенных ТСЖ «Жигулевские ворота» за указанный период в с утвержденными протоколами общего собрания ТСЖ «Жигулевские марта 2010 года (т.4 л.д.172-182) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 164-171)на каждый год сметами расходов согласно актам передачи здания (сооружения) от 29 г. (т.6 л.д.78-118) и техническим паспортам зданий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( том 6л.д. 120-159), обоснованность размера неосновательного обогащения подтверждается также представленными ТСЖ «Жигулевские ворота» развернутыми расчетами, заключенными ТСЖ «Жигулевские ворота» договорами на оказания услуг, актами приема –передач, платежными поручениями.

Доводы заявителя о том, что на ФИО1 не является членом ТСЖ «Жигулевские ворота», и не заключала договор с Товариществом, в связи с чем на нее не распространяются решения общих собраний, устанавливающие размеры ежемесячных платежей для других жителей поселка, мировым судом обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи на содержание общего имущества и мест общего пользования не вносила, в силу чего выводы суда о неосновательном обогащении с ее стороны в установленном судом размере является верным, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1, не являющейся членом ТСЖ «Жигулевские ворота», заявленных ТСЖ расходов на содержание общего имущества, факт существования и создания которого за счет совместных средств собственники земельных участков не оспаривался сторонами, опровергаются материалами дела основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, явившиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Фактически доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Жигулевские ворота» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Германова С.В.