Решение по делу № 2-195/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                        Дело № 2-195/11

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  Петрова М.В.,

при секретаре  Максудовой Л.А.,    

31 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергиной <ФИО1> к Акционерному коммерческому <ФИО2> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер> о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Шергина Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Коми ОСБ <номер> АК РФ (ОАО) 4 500 рублей, уплаченных ею при заключении договора кредитования в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска истица указала, что <дата>  2008 года ей как заемщику банком предоставлен кредит по кредитному договору. При этом за обслуживание ссудного счета она уплатила Кредитору единовременный платеж в размере 4 500 рублей, считает, что данная выплата  является незаконной и просит ее взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истица Шергина Л.Ю. не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

   Представитель ответчика в судебном заседании  не участвует, о времени и месте рассмотрения  дела извещен  надлежащим образом.

     В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  сторон.

             Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года <номер> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужде, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года <номер> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

            Судом установлено, что <дата> 2008 года между Акционерным коммерческим <ФИО2> (ОАО) в лице Коми отделения <номер> и истцом был заключен кредитный договор <номер>. Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В подтверждение договора Банк предоставил заемщику Шергиной Л.Ю. «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. Шергина Л.Ю., подтверждая факт заключения  «Кредита на неотложные нужды», уплатила банку 4 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма ответчиком не оспорена.    

По смыслу пункта 3.2 кредитного договора уплата заёмщиком единовременного платежа (тарифа) является необходимым условием для выдачи ему суммы кредита.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года <номер> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Открытие и ведение ссудного счёта являются элементами бухгалтерского учёта, порядок ведения которого установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждёнными Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года <номер>.

Согласно данному Положению ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими кредитов.

Ведение ссудного счёта в силу указанного выше положения, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года <номер> «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации, является обязанностью банков перед Банком России.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого положения кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, Банк взимает с клиента плату за услугу, которую фактически ему не оказывает.

При таких обстоятельствах взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении Банком требований ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года <номер> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, на основании чего суд, придя к выводу о том, что пункт 2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика в пользу истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 2 600  рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета  муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  400 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                     Р Е Ш И Л:

             Иск Шергиной <ФИО1> к Акционерному коммерческому <ФИО2> (ОАО) в лице Коми отделения <номер> удовлетворить.         

             Взыскать с Акционерного коммерческого <ФИО2> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер>, расположенного по адресу: Республика Коми, <данные изъяты>, в пользу Шергиной <ФИО1> 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей,уплаченных за обслуживание ссудного счета.

            Взыскать  с Акционерного коммерческого <ФИО2> (ОАО)  в лице Коми отделения <номер> госпошлину в доход муниципального района «Княжпогостский»в размере 400 (Четыреста) рублей.

             Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение десяти  дней со дня вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.

  Мировой судья        М.В. Петрова

<данные изъяты>