Решение по делу № 2-175/2016 (2-1452/2015;) ~ М-1371/2015 от 08.12.2015

ДЕЛО № 2 –175/16

Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Миргазизов Р.М., его представителя Темирбулатовой М.С.,

представителя ответчика Ширданиной Н.П.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргазизов Р.М. к ООО «АКОС-ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Миргазизов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АКОС-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые потребовали ремонта и замены деталей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на диагностику и было установлено, что автомобиль не может быть допущен в эксплуатацию, требуется замена рулевого кардана, шруза, переходного вола и аудиосистемы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был возвращен, выдав акты о замене всех узлов и аудиосистемы. В дальнейшем у него повторно проявился сбой аудиосистемы и автомобиль 23ДД.ММ.ГГГГ повторно был принят на диагностику, где было установлено, что требуется замена автомагнитолы по гарантии. После чего, им было выдвинуто требование о возврату уплаченной за автомобиль суммы, однако ответа на требование не последовало, но просили предоставить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики неисправность подтвердилась – автомобиль вернули. В данный момент автомобиль также находится в неисправном состоянии, на просьбы вернуть деньги, уплаченные за автомобиль, ответчик отвечает отказом. Поэтому просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, штрафа 50 % и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представителя ответчика иск не признала, поскольку выявленный недостаток в автомобиле истца носит эксплуатационных характер и ООО «АКОС-ТРЕЙД» готово произвести замену аудиосистемы, однако ответчик на это не идет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 вышеуказанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АКОС-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно данному договору гарантийный срок на товар, установленный компанией-изготовителем, составляет пять лет с даты продажи или 150000 км пробега (что наступит ранее).

На основании пункта 3.1 договора купли-продажи срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АКОС-ТРЕЙД» по поводу недостатков в автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на диагностику, где были выполнены работы по гарантийному ремонту, в том числе заменена автомагнитолы (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №). Автомобиль был выдан после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ответчиком проведена повторная диагностика автомобиля, где было установлено, что требуется замена автомагнитолы по гарантии (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №), что также подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Установлено также, что ремонтные работы проведены ответчиком в срок, не превышающий 45 дней и в настоящее время приобретенный истцом автомобиль находится в состоянии, которое позволяет его эксплуатировать.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования аудиосистема а/м <данные изъяты> имеет неисправность в виде отсутствия сигнала на головное устройство с USB-разъема. Данная неисправность связана с выходом из строя стабилизатора напряжения в цепи передачи сигнала от USB разъема на головное устройство. Причины выхода из строя стабилизатора напряжения заключается в скачках (изменениях параметров) напряжения выше допустимых для работоспособного состояния значений. Причиной скачков напряжений в USB-разъеме является подключение внешних источников, приводящих к таким скачкам напряжения в цепи передачи сигнала от USB-разъема на головное устройство. С учетом того, что истцом в процессе исследования были продемонстрированы не рекомендованные руководством по эксплуатации действия подключения к разъему зарядного устройства телефона, эксперт пришел к выводу о том, что истец использует данный разъем не по назначению. Наиболее вероятной причиной выявленной неисправности исследуемой магнитолы является нарушение правил ее эксплуатации, а следовательно характер выявленной неисправности является эксплуатационным. Данная неисправность является устранимой путем замены головного устройства магнитолы. В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в ПДД РФ 2016 года не указано, что в случае наличия неисправности в аудиосистеме эксплуатация транспортного средства запрещена.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты. Выводы эксперта ФИО основаны на изученных материалах гражданского дела, результатах осмотра и исследования автомобиля, ответы на поставленные вопросы мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обоснованных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответной стороной не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии вышеуказанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Разрешая данный спор, суд исходит из того установленного факта, что недостатки в аудиосистеме автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу в результате воздействия внешних источников, приводящих к скачкам напряжения в цепи передачи сигнала от USB-разъема на головное устройство, что не является производственным и носит эксплуатационный характер.

    Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права и закона, которые подлежат применению по настоящему делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Миргазизов Р.М. удовлетворению не подлежат, поскольку его автомобиль не имеет существенных недостатков, которые делают невозможным его эксплуатацию и являются неустранимыми, а имевшаяся неисправность в аудиосистеме автомобиля не может существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку этот недостаток является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, в связи с возникшими в процессе эксплуатации автомобиля неисправностями истец, воспользовавшись правом на безвозмездное их устранение, в период гарантийного срока обращался к ответчику, которым выявленные неисправности в установленный договором срок устранялись и в процессе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время приобретенный истцом автомобиль эксплуатируется в соответствии с его назначением, что и не отрицает сам истец.

Иные доводы истцовой стороны не влияют на существо принимаемого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Миргазизов Р.М. в иске к ООО «АКОС-ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: