Решение по делу № 12-1099/2014 от 16.10.2014

    Р Е Ш Е Н И Е    

30 октября 2014 года         г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего     судьи                          Стариковой М.А.,

при секретаре                                  Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – Банк) привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. вынесено постановление № №, согласно которому Банк, как собственник транспортного средства 19453-0000010 г/н № в нарушение п.п. 1,3, 18.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожных знаков 5.13.1, 5.13.2, 5.14, осуществил движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считает постановление незаконным, указывая, что данный автомобиль является специальным бронированным транспортным средством для перевозки денежной выручки и ценных грузов, имеет цветографическую окраску и надписи в соответствии с ГОСТом. Скорейшее прохождение маршрута инкассаторским транспортом снижает риск возможности совершения нападения, имеющего целью хищение чужого имущества, при совершении которого возможно причинение вреда жизни и здоровью, как инкоссаторским работникам, так и иным физическим лицам. При этом выезд на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, при отсутствии помех, с учетом указанных особенностей является крайней необходимостью и не влечет административную ответственность.

Учитывая, что постановление получено после истечения срока на его обжалование по причинам, не зависящим от ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Банка по доверенности П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.14 приложения № 1 к ПДД РФ и п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. Транспортное средство ОАО «Крайинвестбанк» не является маршрутно-транспортным средством и не используется в качестве легкового такси.

Согласно разделу 3 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздело 6 и 8-18 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения. Транспортное средство ОАО «Крайинвестбанк» не является транспортным средством оперативных служб, не оснащено световой сигнализацией синего цвета и не может отступать от требований ПДД.

Пункт 3.6 ПДД РФ прямо указывает, что водители транспортных средств организаций федеральной почтовой связи и транспортных средств. перевозящих денежную выручки и ценные грузы, могут включать проблесковый маячок бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал только при нападениях на указанные транспортные средства. Проблесковый маячок бело-лунного цвета не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания сотрудников полиции.

Состояние крайней необходимости может быть признано в действиях ОАО «Крайинвестбанк», который во избежание совершаемого в отношении него преступления, административного правонарушения, прибегнул к степени крайне необходимости и отступил от требований закона.

Документов, подтверждающих возникновение угрозы охраняемым законом интересам не представлено, следовательно, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не является крайней необходимостью.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Крайинвестбанк», является законным, и оснований для его отмены нет.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем срока для обжалования постановления, суд полагает правильным указанную заявителем причину пропуска срока признать уважительной. Таким образом, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 в 14 часов 43 минуты 59 секунд специальным техническим средством «Ураган-Юг» зафиксирован факт движения транспортного средства 19453-0000010 г/н № по ул. Мира, 38/1 в сторону ул. Красная в г. Краснодаре по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ собственника транспортного средства - Банка, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 данного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 18.2 Правил предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Представитель Банка не оспаривает факт управления водителем Банка автомобиля, принадлежащего на праве собственности заявителю

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, поскольку выезд инкассаторского автомобиля на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, при отсутствии помех для его движения является крайней необходимостью и не влечет административную ответственность, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами проблесковые маячки бело-лунного цвета и специальные звуковые сигналы могут устанавливаться на транспортных средствах организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и на транспортных средствах, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы и имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации, за исключением транспортных средств оперативных служб.

Пунктом 3.1 раздела 3 Правил установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вместе с тем, автомобиль 19453-0000010 г/н №, собственником которого является Банк, не относится к транспортным средствам оперативных служб, не оснащен световой сигнализацией синего цвета, в связи с чем, водитель такого транспортного средства не может отступать от требований Правил.

Более того, п. 3.6 раздела 3 Правила предусмотрено, что водители транспортных средств организаций федеральной почтовой связи и транспортных средств, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы, могут включать проблесковый маячок бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал только при нападениях на указанные транспортные средства. Проблесковый маячок бело-лунного цвета не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания сотрудников полиции и иных лиц.

Доказательств нападения на инкассаторский автомобиль заявителем не представлено.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

При вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия лица, вынесшего постановление, а также серийный номер сертификата ключа электронной подписи должностного лица ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает жалобу Банка необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья: