Дело № 2-2212/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 20 июля 2015 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Голубевой А.А.,
с участием
представителя истца Романовой Н.П.,
ответчика Неськиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАШНЯ», Малышевой Л. Г., Неськиной Л. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился с иском к ООО «БАШНЯ», Малышевой Л.Г., Неськиной Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БАШНЯ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты .... % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Малышевой Л.Г., Неськиной Л.А. заключены договора поручительства № соответственно.
Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.
Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ООО «БАШНЯ», Малышевой Л.Г., Неськиной Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» Романова Н.П. заявленные требования поддержала со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Ответчик Неськина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки.
Ответчики ООО «БАШНЯ», Неськина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БАШНЯ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты .... % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Малышевой Л.Г., Неськиной Л.А. заключены договора поручительства № соответственно.
Несмотря на принятые обязательства, ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: задолженность по основному долгу в размере ...., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере ...., неустойка в размере ....).
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доводы истца мотивированно не опровергнуты, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд руководствуется представленными доказательствами при рассмотрении дела.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком Неськиной Л.А. не представлено.
Таким образом, с ответчиков ООО «БАШНЯ», Малышевой Л.Г., Неськиной Л.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № PRP-R23-FFVS-0001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по .... с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░