Решение по делу № 33-1214/2015 от 18.02.2015

Судья Черниенко Т.Е.                 стр. 57 г/п 3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В.     Дело № 33-1214/15     19 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Котова Д. О., Нибараковой С.Г.

при секретаре судебного заседания Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» Сухляева А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» к Обермейстеру А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате сноса и уничтожения объектов недвижимости- отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в суд с иском к Обермейстеру А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате сноса и уничтожения объектов недвижимости, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что в результате проведения инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, было выявлено фактическое разрушение объектов недвижимости, в частности, незавершенного строительства сетей водопровода и канализации в районе БРУ, назначение: инженерные сети, протяженностью <данные изъяты> м., а также незавершенного строительства здания компрессорной станции, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации, за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения. Объекты недвижимости были разрушены ответчиком в результате строительных работ на территории, граничащей с объектами, принадлежащими истцу. В соответствии с актами инвентаризации от <данные изъяты> отчетами независимого оценщика ущерб, причиненный разрушением объектов недвижимости составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Указанное послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» Титаренко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Обермейстер А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дьячкова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что доказательств вины Обермейстера А.С. в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, стороной истца не представлено. Кроме того, при передаче в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> какие-либо объекты незавершенного строительства ему не передавались.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объектов незавершенного строительства на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что факт разрушения данных объектов недвижимости ответчик не оспаривал, объясняя, что разрушение было произведено в силу объективных причин: незнание, что объекты принадлежат истцу и являются собственностью Российской Федерации, а также необходимостью строительства новых объектов.

Факт отсутствия объектов недвижимости в результате разрушения подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Описанием объекта незавершенного строительства» от <данные изъяты> Кроме того, в справке от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что на месте разрушенных объектов построены новые здания.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика Дьячкова В.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Дъячкову В.В., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», что отражено в справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от <данные изъяты>.

Из содержания указанной справки следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено следующее.

Объект недвижимого имущества - незавершенное строительство сетей водопровода и канализации в районе БРУ протяженностью <данные изъяты> м., в натуре не выявлен, объект состоит на техническом учете в Архангельском отделении Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» под условным кадастровым номером <данные изъяты>.

Объект недвижимого имущества - незавершенное строительство здания компрессорной станции площадью <данные изъяты> кв.м., в натуре не выявлен, объект состоит на техническом учете в Архангельском отделении Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» под условным кадастровым номером <данные изъяты>.

На дату обследования на месте указанных объектов выстроены новые здания, на учете в Архангельском отделении Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» данные объекты не состоят.

Также судом установлено, что Обермейстер А.С. является собственником здания склада цемента, назначение: складское, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Продавец) и Обермейстером А.С. (Покупатель), и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Обермейстер А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для эксплуатации склада цемента, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Из п.1.2. указанного договора следует, что на участке имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности покупателю: здание склада цемента. Сведений об иных объектах на указанном земельном участке не имеется.

Полагая, что спорные объекты недвижимости были разрушены Обермейстером А.С. в результате строительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств причинения ответчиком ущерба, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Утверждение апеллянта о доказанности причинения убытков истцу действиями ответчика по разрушению объектов недвижимости, безосновательно. Соответствующие доводы, указанные в обоснование исковых требований, получили верную оценку у суда первой иснтанции как не нашедшие своего подтверждения; вина ответчика в причинении истцу материального ущерба судом не установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества - незавершенного строительства сетей водопровода и канализации в районе БРУ протяженностью <данные изъяты> м. и здания компрессорной станции площадью <данные изъяты>., отраженных в справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № <данные изъяты>.

Сведения, отраженные в справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от <данные изъяты> а также «Описание объекта незавершенного строительства» от <данные изъяты>, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт разрушения объектов недвижимости, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик отрицал факт причинения ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» Сухляева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

С.<адрес>