Решение по делу № 22К-1903/2016 от 03.10.2016

Судья Магомедов А.Т. № 22к-1903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний - Юсупове З.М.

с участием прокурора - Ефремове Ю.А., адвоката - Ширинова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 октября 2016 года, апелляционную жалобу адвоката Ширинова А.К. на постановление Дербентского районного суда РД от 27 сентября 2016 года, которым в отношении подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ АММ, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 25 ноября 2016 года включительно.

В случае если органом досудебного производства АММ не будет предъявлено обвинение в течении 10 суток с момента ее задержания, то избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене немедленно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Ширинова А.К., который по доводам апелляционной жалобы просил изменить постановление суда и избрать в отношении АММ меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда в отношении АММ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ширинов А.К. указывает на несогласие с постановлением суда. В обосновании указывается, что принятое судом решение не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (в редакции от 24 мая 2016 года), поскольку указанное решение судом принято лишь со ссылкой на тяжесть преступления в совершении которого подозревается АММ, без проверки обоснованности ее подозрения в совершенном преступлении, и без достаточных доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые органом следствия в суд не представлены и судом не исследованы. Не учтены судом при избрании меры пресечения и требования ст.99 УПК РФ, из которых усматривается, что АММ имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих детей, двое из которых малолетние. Кроме того автор жалобы указывает, что суд надлежаще не оценил имеющиеся материалы, и надлежаще не мотивировал невозможность избрания в отношении АММ иной более мягкой меры пресечения.

С учетом указанных обстоятельств автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ширинова А.К., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции от 24 мая 2016 года), при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая в отношении подозреваемой АММ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что АММ подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до 12 лет, что данное преступление совершенного группой лиц, после совершения преступления она скрылась, и была объявлена в розыск, а другие участники преступление еще не задержаны. Невозможность избрания в отношении АММ иной более мягкой меры пресечения судом мотивировано тем, что АММ находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Такие выводы суда являются правильными, поскольку основаны на представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании материалах.

Проверил суд первой инстанции и обоснованность подозрения АММ в совершении преступления, которое подтверждается приложенными материалами, а именно показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемой АММ.

Принял во внимание суд первой инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что АММ ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние.

Оценив в совокупности материалы, характеризующие личность АММ, как обстоятельства учитываемые при решении вопроса об избрании меры пресечения, и принимая во внимание тяжесть преступления в совершении которого она подозревается, а также наличие достаточных доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении АММ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении АММ меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности и необоснованности постановления Дербентского районного суда РД от 27 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского районного суда РД от 27 сентября 2016 года, которым в отношении АММ, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а именно до <дата>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий