Решение по делу № 2-3905/2017 ~ М-3925/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-3905/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Шибанаевой И.А.,

с участием представителя истца Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к Степанову Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Социальный прогресс» обратился в суд с иском к Степанову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, сумму пени <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес><данные изъяты> в том числе- жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, земельный участок (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республики <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПКГ «Социальный прогресс» и Степановым Е.В. заключен договор целевого займа №, согласно которому КПКГ «Социальный прогресс» передал Степанову Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение жилища (жилого помещения), а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег на условиях предусмотренных договором, а так же выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования. Согласно п.6.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество дом жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> №) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передал ответчику сумму займа в обусловленный договором срок. Ответчик свои обязательства по уплате суммы долга и процентов не исполняет надлежащим образом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова А.А. иск поддержала, против вынесения заочного решения не возражала. Пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом ст. 165.1 ГК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо,участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между КПКГ «Социальный прогресс» и Степановым Е.В. заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПКГ «Социальный прогресс» передал в Степанову Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение жилища (жилого помещения) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег на условиях предусмотренных договором, а так же выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования. Размер аннуитетного платежа в месяц составил <данные изъяты>

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

Совершенная сторонами сделка по предоставлению целевого займа соответствует требованиям закона.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>. получена Степанову Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Е.В. принял на себя обязательство соблюдать условия, указанные в договоре.

На момент рассмотрения дела в суде срок исполнения условий договора целевого займа не истек, однако не погашается задолженность в установленные графиком платежей сроки. Размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества ответчика. Обстоятельство нарушения сроков погашения задолженности, наличия задолженности Степанову Е.В. не оспорено, подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору в срок, требование истца о возврате суммы целевого займа в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В п.2.3 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа, до момента полного погашения всей суммы займа. Ставка для начисления процентов за пользование суммой займа установлена сторонами в размере <данные изъяты> годовых. Начисление подлежащих оплате процентов производиться ежедневно на остаток задолженности по основному долгу из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней).

Судом установлено, что Степанову Е.В. произвел платежи в размере <данные изъяты> – в счет уплаты суммы основного долга, <данные изъяты> – в счет оплаты процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> – в счет уплаты пени.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование целевым займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании пеней по договору целевого займа.

Согласно статье 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Исходя из п.5.1 договора целевого займа в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения взносов на погашение суммы займа, истец вправе начислять участнику программы подлежащие оплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Процентная ставка по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поэтому проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты долга подлежат начислению исходя из учетной ставки <данные изъяты>.

Поскольку договор целевого займа между сторонами не расторгнут, а денежное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом от непогашенной части основного долга по день фактической уплаты долга является правомерным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; указал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также учитывая срок просрочки уплаты задолженности, установленные договором проценты, что ответчиком задолженность не погашена, приходит к выводу, что определенный истцом размер пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению суда неустойка может быть снижена по ст. 333 ГК РФ до 71170 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование целевым займом, начисленные на сумму просроченного основного долга, исходя из учетной ставки 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащие Степанову Е.В. объекты недвижимости: жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; земельный участок (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). В соответствии со 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные условия предусмотрены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке».

В обоснование стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет ООО «Оценочная палата РМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость жилого <адрес> рублей, земельного участка <данные изъяты>

Согласно представленной кадастровой выписки кадастровая стоимость жилого дома составляла <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> копеек.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору целевого займа, при этом соблюдены требования ч.2 ст. 348 ГК РФ, иной оценки имущества в ходе разбирательства ответчиком не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № «О залоге» - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 6.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения обязательства по возврату суммы на объект недвижимого имущества, приобретаемый и построенный полностью или частично на средства целевого займа устанавливается залог.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора займа по обоюдному согласию сторонни в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанный объект считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации залога, истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику по этим обязательствам из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у истца на которое истец просит обратить взыскание, зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> Эл.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества: жилого дома площадью 19,8кв.м, расположенного по адресу: Республики <адрес> №) общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (жилой дом-<данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» продажная цена залогового имущества устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, соответственно стоимость жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка -<данные изъяты>

. Суд, оценив приведенную выше оценку стоимости жилого дома с земельным участком, полагает, что выводы, изложенные в отчетах о рыночной стоимости названного недвижимого имущества, могут быть положены в основу решения суда. При этом учитывает, что в ходе рассмотрения дела споров о стоимости имущества не заявлялось.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Социальный прогресс» о взыскании задолженности по договору целевого займа подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к Степанову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Степанову Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, сумму пени <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга, либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 25% годовых от суммы основного долга в неоплаченной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество Степанову Е.В. путем продажи с публичных торгов:

- дом жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- земельный участок (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).