Решение по делу № 2-356/2016 (2-2485/2015;) ~ М-1738/2015 от 27.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Васильевой Н.В.,

представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Таицкого С.А., действующего по доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что дата. между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев в пределах страховой суммы дата руб.. По данному договору ею уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.. Договор был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней по страховым рискам: телесное повреждение (травма); критические риски; госпитализация.

дата. произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но ответчик до сих пор не выполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., пеню <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Васильева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности – Таицкий С.А., исковые требования не признал, указал, что полученные Васильевой Н.В. травмы не подтверждены достоверными медицинскими документами, требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание прокурор, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие прокурора на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата №, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положений п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Из материалов дела следует, что дата. между Васильевой Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, страховой полис №. Выгодоприобретатель в случае смерти застрахованного определяется в соответствии со ст. 934 ГК РФ. По остальным рискам выгодоприобретателем является застрахованный. Договор страхования заключен по рискам: 1. Телесное повреждение (травма); 2. Критические риски (п<данные изъяты> особых условий страхования); 3. Госпитализация. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Договор заключен сроком до дата. (л.д. <данные изъяты>).

дата Васильева Н.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае, произошедшем дата – временная нетрудоспособность: растяжение коленного сустава, частичный разрыв плечевого сплетения, растяжение связочного аппарата правого коленного сустава, растяжение кисти (л.д. <данные изъяты>).

дата ООО СК «ВТБ Страхование» направлен Васильевой Н.В. запрос о предоставлении дополнительных документов. (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезни ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем признается телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к Правилам), произошедшее в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования в случае травмы предоставляется заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии в зависимости от характера травмы, подтверждающего поставленный диагноз.

Для выплаты страхового возмещения истцом ответчику представлены: листок нетрудоспособности ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> с дата. по дата выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» от дата., справка ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» от датамедицинская карта Городского травмпункта амбулаторного больного № от дата.; заключения УЗИ правого плечевого сустава, правого коленного сустава от дата., выполненные ООО «Нефрологический центр» Клиника инновационных технологий «Доктор Кит»; консультация ООО «Медицинский центр профессора Волкова» от дата..

Из содержания иска Васильевой Н.В. следует, что согласно медицинским документам, с учётом диагностированных заболеваний, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» должен выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, состоящее из оплаты: <данные изъяты> Травма шейного и плечевого сплетения б) частичный разрыв сплетения – <данные изъяты> от страховой суммы – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Вывих пальца кисти и/или растяжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья или кисти - <данные изъяты> от страховой суммы – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Вывих надколенника и/или растяжение капсульно-связочного аппарата колена и голени – <данные изъяты> от стаховой суммы – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Вывих плечевого сустава и/или растяжение капсульно-связочного аппарата плечевого пояса и/или плеча <данные изъяты> от страховой суммы – <данные изъяты> руб..

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ « ГКП №» <адрес> от дата. следует, что Васильева Н.В. находилась в ГБУЗ на амбулаторном лечении с дата. по дата. с диагнозом: Растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Растяжение связочного аппарата правого лучезапястного сустава. Повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии медицинской карты больного № от дата заверенной надлежащим образом ГБУЗ « ГКП №» <адрес> Васильевой Н.В. установлен диагноз: Растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Повреждение связочного аппарата правого лучезапястного сустава. Повреждение связочного аппарата правого пле... (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке ГБУЗ « ГКП №» <адрес> от дата. Васильева Н.В. находилась в ГБУЗ на амбулаторном лечении с дата. по дата. с диагнозом : Растяжение капсульно-связочного аппарата. Частичный разрыв связочного аппарата правого лучезапястного сустава и правого плечевого сустава.

Таким образом, первичные документы о телесных повреждениях Васильевой Н.В., выданных ГБУЗ « ГКП №» <адрес>, содержат противоречивые данные о их характере и локализации.

Согласно выписке из краевого клинического консультативно-диагностического центра от дата. следует, что Васильева Н.В. обращалась за консультацией к травматологу-ортопеду. Васильевой Н.В. поставлен диагноз: тракционная травма правой верхней конечности. Плече-лопаточный периартрит. Ушиб правого лучезапястного и коленного суставов, остаточные явления. Формирующаяся киста Бейкера правой подколенной области. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данным ультразвукового исследования правого коленного сустава Васильевой Н.В., выполненного в краевом клиническом консультативно-диагностическом центре дата., суставные поверхности бедренной и берцовой кости ровные. Сухожилие прямой мышцы бедра: целостность и структура не изменена, собственная связка: структура не изменена. Согласно заключения: без видимой структурной патологии (л.д. <данные изъяты>

Согласно данным ультразвукового исследования правого плечевого сустава Васильевой Н.В., выполненного в краевом клиническом консультативно-диагностическом центре дата., очаговые изменения поперечной связки правого плечевого сустава.

Согласно заключению по результатам УЗИ правого коленного сустава Васильевой Н.В. <данные изъяты>. ООО «Доктор Кит» : без грубой патологии.

Согласно заключению по результатам УЗИ правого плечевого сустава Васильевой Н.В. от дата ООО «Доктор Кит» : Очаговые изменения связки, вероятно фиброзного характера (в анамнезе травма <данные изъяты>.).

Согласно консультации ООО «Медицинский центр профессора Воротникова» у Васильевой Н.В. имеется заболевание: Дисторсия капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава плече-лопаточный периартрит. Ушиб правого коленного сустава. Болезнь Гоффа.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <данные изъяты>. по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли объективные данные, подтверждающие наличие у Васильевой Н. В. травмы шейного и плечевого сплетения в виде частичного разрыва сплетения. В случае положительного ответа определить могло ли данное повреждение возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, т.е. в результате падения <данные изъяты>.?

2. Имеются ли объективные данные, подтверждающие наличие у Васильевой Н. В. вывиха пальца кисти и/или растяжения капсульно-связочного аппарата на уровне запястья или кисти. В случае положительного ответа определить могло ли данное повреждение возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах в результате падения <данные изъяты>.?

3.Имеются ли объективные данные, подтверждающие наличие у Васильевой Н. В. вывиха надколенника и/или растяжения капсульно-связочного аппарата колена и голени. В случае положительного ответа определить могло ли данное повреждение возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, т.е. в результате падения <данные изъяты>

4. Имеются ли объективные данные, подтверждающие наличие у Васильевой Н. В. вывиха плечевого сустава и/или растяжения капсульно-связочного аппарата плечевого пояса и/или плеча. В случае положительного ответа определить могло ли данное повреждение возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, т.е. в результате падения <данные изъяты>

5. Не были ли нарушены стандарты оказания медицинской помощи при лечении Васильевой Н. В.?

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый медицинский центр имени Д.Р. Лунца».

Из заключения комиссии экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы ООО «Независимый медицинский центр имени Д.Р. Лунца» № от <данные изъяты>. следует, что механизм получения травмы Васильевой Н.В. предполагает тракционное повреждение плечевого сплетения. В результате изучения представленных документов, противоречащих данному заключению в материалах дела не обнаружено. Представленные данные достаточны для того, чтобы утверждать, что Васильева Н.В. дата. получила тракционную травму правой верхней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава; растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Механизм получения травмы Васильевой Н.В. предполагает ее получение в результате падения дата Для констатации переломов большого бугорка правой плечевой кости и закрытого перелома правой лучевой кости данных недостаточно, т.к. рентгеновское исследование не проводилось. Диагностические процедуры предписанные протоколами и стандартами в части рентгенологических исследований не были применены к Васильевой Н.В. в силу наличия объективных противопоказаний (беременность). (л.д.дата).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» N 23 следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «Независимый медицинский центр имени Д.Р. Лунца» № от дата., суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертиза была выполнена комиссией из двух экспертов: Бочкарева И.В., имеющего, согласно представленным копиям дипломов, квалификацию врача по специальности «Лечебное дело», а так же прошедшем подготовку по специальности «Неврология» Трофименко АН., в качестве документа, подтверждающего его квалификацию к экспертному заключению приложена копия сертификата от дата. о присвоении Трофименко А.И. специальности «психиатрия» (сертификат действителен в течение 5 лет и на момент проведения экспертизы срок его действия истек).

Между тем, лечение Васильевой Н.В., согласно представленным медицинским документам, с дата. по дата., осуществлялось врачом травмотологом, специалист данной категории в состав комиссии экспертов включен не был, что послужило причиной того, что эксперты не смогли дать ответы на ряд поставленных судом вопросов.

Как следует из заключения № от дата. эксперты делали свои выводы на основании изучения представленной медицинской документации, освидетельствование самой Васильевой Н.В. ими не производилось.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, на поставленный судом вопрос № о наличии объективных данных, подтверждающих у Васильевой Н.В. травмы шейного и плечевого сплетения в виде частичного разрыва сплетения эксперты ответили: «Механизм получения травмы Васильевой предполагает тракционное повреждение плечевого сплетения. В результате изучения представленных документов, данных, противоречащих данному заключению в материалах дела не обнаружено», то есть, вывод экспертов не содержит ответа на вопрос о наличии у истца травмы шейного и плечевого сплетения в виде частичного разрыва и носит предположительный характер ответа.

Также, на три поставленных вопроса со дата о наличии у Васильевой Н.В. вывиха пальца кисти, надколенника, плечевого сустава, либо растяжений капсульно-связочного аппарата на уровне запястья или кисти, колена и голени, плечевого пояса эксперты дали один ответ о том, что « Васильева Н.В. дата. получила тракционную травму правой верхней конечности с повреждением капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, правого лучезапястного сустава, растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава (ответ на вопросы №) »

Таким образом, суд, ставя вопросы перед экспертами, просил определить наличие у истца конкретных повреждений в виде вывиха, либо растяжения, в то время как эксперты при ответе на вопрос констатировали наличие повреждений капсульно-связочного аппарата, не конкретизировав какого рода данные повреждения.

Определением суда от дата. по делу назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Бюро Судебно-медицинской экспертизы».

дата, дата., дата экспертным учреждением направлялись в суд ходатайства о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы: подлинника медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> городского травмпункта <адрес>, ренгтгенограммы и УЗИ правой кисти, лучезапястного сустава, правового плечевого сустава от дата., правого коленного сустава от дата., дата..

Судом направлялись соответствующие запросы в Городской травмпункт <адрес> при ГБУЗ ««Городская клиническая поликлиника №», Васильевой Н.В.. Однако, истребуемые документы суду представлены не были.

В соответствии с письмом ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <данные изъяты>. определение суда о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы возращено в суд без исполнения, в связи с не предоставлением дополнительных медицинских документов, необходимых для проведения экспертизы.

В судебном заседании истец Васильева Н.В. пояснила, что ренгтгенограммы и УЗИ правой кисти, лучезапястного сустава, правового плечевого сустава от <данные изъяты>., правого коленного сустава от <данные изъяты>. у неё отсутствуют.

В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы содержат противоречивые данные о травме Васильевой Н.В., не предоставление истцом рентгенологических снимков при получении травмы Васильевой Н.В. привело к невозможности провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе судебного разбирательства объективных данных, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами о получении истцом <данные изъяты>. телесных повреждений, по которым она просит страхового возмещения, не получено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.В. о взыскании страхового возмещения, и производных от него – о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М. Такушинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>