Решение по делу № 33-2109/2019 от 31.01.2019

Судья Куликова А.С.      Дело № 33-2109/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Абросимовой Е.И. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Чиркова А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абросимовой Е.И. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Абросимовой Е.И. убытки в размере 92 901 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за период с 26.02.2018 года по 31.07.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 437,03 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Е.Н. обратилась с иском в суд к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 3 апреля 2014 года приобрела у ООО «Новый Город» квартиру № <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки строительных работ и отделки, стоимость устранения которых составляет 148 819,24 руб., что подтверждено заключением ООО «КГПЭ». Претензионное требование, полученное 12.02.2018 года о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика убытки, вызванные недостатками качества квартиры в размере 148 819,24 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 148 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб., расходы на составление доверенности - 2 100 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абросимовой Е.Н. - Чирков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что суд необоснованно в основу своих выводов положил экспертное заключение, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда, поскольку эксперты данного учреждения не всесторонне и не объективно произвели осмотр квартиры <адрес> и не внесли в локально сметный расчет ряд работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков. Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Кроме того полагает, что суд без наличия к тому законных оснований снизил размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Абросимовой Е.И. – Черноусова А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2014 года между ответчиком (застройщик) и ООО «Старый город» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. «Красноярский рабочий», 160.

24.11.2014 года между ООО «Старый город» (участник) и истцом (новый участник) заключен договор уступки прав требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает жилое помещение <адрес> К новому участнику перешло право требования объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2016 года ООО «Новый Город» (застройщик) передал, а Абросимова Е.И. (участник долевого строительства) приняла квартиру №<адрес>

Право собственности истца на спорную квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.04.2018 года.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истица обнаружила недостатки строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истица обратилась к ООО «КГПЭ», на основании экспертного заключения установлено наличие строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составила 148 819,24 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием выплатить денежные средства, которая была получена ответчиком 12.02.2018 года.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

На основании судебного экспертного заключения от 09.07.2018 года установлено, что в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 92 901 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем истца Абросимовой Е.Н. – Чирковым А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.02.2019 года по ходатайству стороны истцов по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», согласно заключению которого за № 83/07 от 11.03.2019 года строительно-монтажные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют ГОСТам, строительным нормам, правилам, установленным в Российской Федерации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет 132 519,29 руб., согласно локальному сметному расчету.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по делу бесспорно установлен факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками строительного характера, подтвержденный тремя экспертными заключениями, отличающимися между собой лишь определенными ими денежными суммами затрат, необходимых для устранения всех выявленных в квартире истца строительных недостатков.

Однако, с учетом получения по делу нового доказательства в виде вышеназванного заключения экспертизы за № 83/07 от 11.03.2019 года, судебная коллегия, признавая данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, устраняющим всякие противоречия между сторонами в вопросе о стоимости устранения строительных недостатков, определенной в размере 132 519,29 руб., приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы строительных недостатков, определив к взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Абросимовой Е.И. сумму убытков в размере 132 519,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя; а также степень вины застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителем.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки в пределах стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно учел период просрочки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, и взыскал ее, применив ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. Однако, учитывая, что по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции увеличен размер стоимости, связанной с устранением выявленных строительных недостатков в квартире истца, судебная коллегия полагает целесообразным увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Абросимовой Е.И. за период с 26.02.2018 года по 31.07.2018 года до 10 000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений. Решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией увеличена сумма стоимости строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 71 509,64 руб. (132 519,29 руб. + 10 000 руб. + 500 руб./50%). При этом, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого был правомерно уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб., учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении их прав и наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате досудебного исследования и расходов по оплате услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Однако, между сторонами подлежат распределению расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно выставленному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» счету стоимость экспертизы составила 22 533 руб. В связи с этим с Абросимовой Е.М. в оплату стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 2 478,63 руб. (22 533 руб. х 89 %), с ООО «Новый Город» - 20 054.37 руб. (22 533 руб. х 11%).

Кроме того, в связи с увеличением денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, которая составит 6 150,39 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Абросимовой Е.И. убытков, неустойки, изменить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Абросимовой Е.И. убытки в размере 132519,29 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 26.02.2018 года по 31.07.2018 года.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6150,39 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение дополнительной судебной строительно – технической экспертизы с ООО «Новый Город» в размере 20 054,37 рублей и с Абросимовой Е.И. в размере 2 478,63 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абросимовой Е.И. – Чиркова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: