Решение по делу № 33-19739/2019 от 24.10.2019



Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19739/2019

Учёт № 154г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-564/2019

УИД 16RS0013-01-2019-000520-20

Судья Н.Д. Тазиев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Валиева Илмира Хайдаровича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 г., которым отказано в иске И.Х. Валиева к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страховых возмещений, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.Х. Валиева Л.Р. Залалова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Х. Валиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС»), акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, взыскании с ООО «ГРС» страхового возмещения в размере 1 917 758 руб. 13 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ягуар» под управлением В.В.А. и автомобиля марки «Мерседес» под управлением А.Р.Г., принадлежащего истцу. ДТП произошло из-за нарушения В.В.А. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Мерседес» получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 2 317 758 руб. 13 коп.

Гражданская ответственность В.В.А. в обязательном порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – АО «СО «Талисман». Кроме того, ответственность В.В.А. была застрахована ООО «ГРС» по договору страхования с установлением страховой суммы в размере 2 500 000 руб. Ответчики по заявлениям истца выплаты страховых возмещений не осуществили. В связи с этим истцу как потребителю причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 15 октября 2019 г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «ГРС» на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о несогласии с заключением эксперта, составленным по итогам проведения судебной экспертизы по другому делу, которое принято судом при разрешении настоящего дела, поскольку данное заключение является необоснованным, противоречивым, недостаточно ясным и полным, подготовлено с явными нарушениями правовых актов. Изложенное подтверждается представленной истцом рецензией на заключение эксперта. Суд не истребовал у ООО «ГРС» необходимые документы по ходатайству истца, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец просит суд назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28 апреля 2017 г. (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства;

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьёй 121 (пункт 1) Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что по состоянию на 23 апреля 2016 г. на основании договора обязательного страхования гражданская ответственность И.Х. Валиева как владельца автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4 Matic» 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Мерседес») была застрахована страховщиком АО «СО «Талисман».

По договору добровольного страхования от 2 февраля 2016 г., заключённому между ООО «ГРС» (страховщик) и Н.Г. Валиуллиной (страхователь), дополнительно застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «Ягуар» В.В.А.. Срок действия данного договора составляет с 12 час. 00 мин. 2 февраля 2016 г. по 1 февраля 2017 г., размер страховой суммы по указанному страховому риску – 2 500 000 руб.

В связи с этим И.Х. Валиев обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков и в ООО «ГРС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 апреля 2016 г. в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ягуар» под управлением В.В.А. и автомобиля автомобиль «Мерседес» под управлением А.Р.Г. В результате ДТП автомобиль «Мерседес» получил повреждения, а И.Х. Валиеву как его собственнику причинён имущественный вред. Виновником ДТП и причинения вреда истцу является В.В.А.

Ответчики выплаты страховых возмещений не осуществили.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцом не доказано соответствие заявленных повреждений его автомобиля «Мерседес» обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2016 г. и наступление страхового случая.

Более того, согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» № С-11А/17 повреждения переднего левого крыла, передней левой двери в виде задиров и царапин автомобиля «Мерседес» соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП. Переднее левое крыло, передняя левая дверь уже имели повреждения в виде обширных деформаций. Все остальные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учётом положений единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданского ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Однако со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес» и ДТП от 23 апреля 2016 г.

В качестве доказательств наступления спорного страхового случая истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении В.В.А. по факту ДТП по делу.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Мерседес», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 23 апреля 2016 г.

В документах о ДТП повреждения данного автомобиля и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размеров подлежащих выплате ответчиками страховых возмещений истец представил экспертные заключения, составленные ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» и ООО «Эксперт+».

Однако в данных документах расчёт убытков, причинённых автомобилю истца, осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений, то есть без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Поэтому представленные истцом экспертные заключения не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес» и ДТП от 23 апреля 2016 г.

Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности заключения эксперта ООО «Аргумент», отклоняются.

Данное экспертное заключение составлено по итогам проведения экспертизы, назначенной Вахитовским районным судом г. Казани при рассмотрении другого гражданского дела № 2-85/2018 по иску И.Х. Валиева к АО «СО «Талисман», ООО «ГРС» о взыскании страховых возмещений, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

По указанному делу определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заключение эксперта ООО «Аргумент» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, указание на применённые методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является обоснованным, мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Эксперт ООО «Аргумент» до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении судебной экспертизы.

В качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы истец представил рецензию, составленную А.Р.С..

Между тем фактически в указанном документе даётся оценка заключению эксперта, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому указанная рецензия не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, является лишь субъективным мнением составившего его лица.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт не осмотрел автомобили, не принимается во внимание, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство повлияло на правильность экспертного заключения, не имеется.

Более того, из заключения эксперта ООО «Аргумент» следует, что автомобили не были представлены на осмотр эксперту по его ходатайству.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Аргумент» отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Аргумент» в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и средства обоснования своих выводов, а доводы апеллянта о необоснованности и незаконности этого заключения эксперта, необходимости проведения ещё одной экспертизы отклоняются.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у ООО «ГРС» материалов выплатного дела, отклоняются.

Имеющиеся и исследованные судом доказательства достаточны для правильного разрешения дела, сведений о наличии иных доказательств, которые могут повлиять на правильность решения суда, не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х. Валиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи