Решение по делу № 33-8962/2016 от 02.08.2016

Судья Лушер Т.А. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО «А» о признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8000 руб., которые ей надлежало вернуть в сроки и на условиях данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ООО «А» претензия о расторжении вышеуказанного договора займа, поскольку в нем отсутствуют сведения о полной стоимости кредита и процентов, подлежащих уплате. Между тем, внести какие-либо изменения в условия договора не представлялось возможным в виду его составления в типовой форме. Она, не имея специальных знаний, согласилась с его условиями, заведомо невыгодными для неё. Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка по займу 730 % в год. Полагает, что данный пункт свидетельствует о кабальности сделки. Размер процента и размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между ними подлежат прекращению в силу положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, условия договора займа в части вышеуказанных условий являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Просит признать недействительными положения пункта 4 договора в части установленного размера процента выдачи займа, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «А» предоставило Т. денежные средства в размере 8 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых (л.д. 5-6).

Принцип свободы договора закреплён в статье 421 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов договора займа, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора займа на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая документы по договору Т., согласилась с условиями заключаемой сделки.

Доводы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового договора, на правильность выводов суда не влияют. Истец была свободна в выборе как условий договора займа, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления займа, имела возможность заключить договор на иных условиях. Сведений о наличии у истца намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Обосновывая исковые требования, истец также ссылалась на несогласие с условием договора (пункт 4), которым предусмотрена завышенная процентная ставка по займу.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО «А» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет виды деятельности – финансовое посредничество, консультирование по вопросам финансового посредничества, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, предоставление займов промышленности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности»).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности»).

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что установление повышенного процента, является злоупотреблением правом ответчиком, является несостоятельным.

Довод истца о том, что если ООО «А» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, отклоняется судом по имеющимся в материалах дела выпиской.

Также судом проверялись доводы истца о несогласии с условием договора, которым предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При подписании договора истец несогласие с вышеуказанным условием сделки не выразила.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка займодавцем не начислялась.

Не установив нарушений прав Т. как потребителя, суд отказал в иске о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░