Решение по делу № 2-2543/2015 от 20.02.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца Минько Д. В.,

представителя истца Ефименко А. В., действующая на основании заявления от 19. 03. 2015 года,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минько Дмитрия Викторовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Циренщикову Василию Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> в результате ДТП при участии двух транспортных средств, причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие», в счет причиненного ему в результате ДТП ущерба выплатило <данные изъяты> копеек, нарушив срок выплаты на <данные изъяты> дней, в связи с чем должны оплатить неустойку в сумме <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанной выплатой он обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», оплатив <данные изъяты> копеек за экспертизу и <данные изъяты> копеек за уведомление сторон. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом остаток подлежащий к выплате составил <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о выплате ему данной суммы, а так же компенсации расходов за проведенную экспертизу, в удовлетворении требований ему было отказано. Считает отказ незаконным, его требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил исковые требования просил взыскать в свою пользу: с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет страхового возмещения -<данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы – <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые услуги <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; с Циренщикова В. С. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> года истец в судебном заседании отказался от исковых требований в отношении Циренщикова Василия Сергеевича.

<данные изъяты> года отказ от иска в отношении Циренщикова Василия Сергеевича принят судом производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать в свою пользу: с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет страхового возмещения -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые услуги <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что неустойку просит взыскать и за просрочку уплаты <данные изъяты> копеек, и не оплату страхового возмещения -<данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседание его позицию поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Циренщиков В. С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево в дворовую территорию не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении <данные изъяты> г.н. №, под управлением Минько Д. В. Виновным в ДТП был признан Циренщиков В. С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит на право собственности Минько Д. В. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> г.н. № механические повреждения.

Согласно Полиса страхования транспортного средства Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль № г.н. №, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по ОСАГО срок действия договора с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N4015-I, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого и представленных документов ответчик ему выплатил ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о состоянии вклада, их не оспаривают стороны.

Таким образом были нарушены сроки выплаты суммы страхового возмещения истцу с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> дней.

В судебном заседании было установлено, что не согласившись с оценкой ответчика, истец провел повторную экспертизу.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа.

Согласно Договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, истец за оказание услуг по оценке ущерба причиненного автомобилю оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно телеграммы, кассового чека, за извещения ответчика о проведении экспертизы истец заплатил <данные изъяты> копеек.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Минько Д. В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и выплаченной ему страховой суммой: <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> копеек и за извещение – <данные изъяты> копеек.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, которая получена ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответ на претензию в суд не представлен, доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения так же не представлено.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате ответа не дал, выплаты не произвел, то были нарушены сроки выплаты суммы страхового возмещения истцу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> день.

Таким образом неустойка за нарушение срока выплаты: <данные изъяты> копеек х1%х12 = <данные изъяты> копейку; <данные изъяты> копеек х 1%х 71 день = <данные изъяты> копеек, а всего составила <данные изъяты> копеек.

Согласно п. п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховой случай возник ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом того, что на день рассмотрения дела в суде страховая выплата истцу не оплачена в заявленной сумме, обстоятельства дела, последствия нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек это сумма компенсации морального вреда и согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минько Дмитрия Викторовича к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Минько Дмитрия Викторовича сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Минько Дмитрию Викторовичу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                               С. А. Телина