Решение по делу № 22-1548/2018 от 26.07.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ракова А.С. Дело № 22-1548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Захарова И.Е.,

осужденного Салмина С.В., его защитника - адвоката Азмуханова В.Р.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 года, которым

САЛМИН Сергей Викторович,

***, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- исчислять срок отбытия наказания с 3 июля 2018 года;

- в срок отбытия наказания зачесть время предварительного нахождения под стражей в период с 9 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Громова В.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти С*** А.В.

Преступление совершено 26 марта 2018 года в вечернее время в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р., действующий в интересах осужденного Салмина С.В., выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не учтена позиция потерпевшего в судебном заседании, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия только в части. Из них следует, что в момент конфликта с Салминым С.В. потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего не помнит, угрозы жизни осужденный ему не высказывал. Протокол своего допроса не читал, подписал по указанию следователя. Он сам в правоохранительные органы не обращался, просил Салмина С.В. не наказывать.

Свидетель Б*** С.А. очевидцем конфликта не являлась, об обстоятельствах произошедшего знает со слов потерпевшего. Ее показания не согласуются с материалами уголовного дела в части времени вызова скорой медицинской помощи вместо 20-00 указано время 20-49.

Достоверность ее показаний опровергается заключением эксперта №168 от 10 мая 2018 года, в описательной части которой приведены объяснения С*** А.В., сообщившего иное время (16-00 часов) нанесения удара бутылкой по голове Салминым С.В.

Необоснованно отвергнуты показания осужденного Салмина С.В., пояснившего о нанесении С*** А.В. в ответ на его противоправные действия стеклянной бутылкой удара по голове, от чего потерпевший упал на осколки, и причинил себе телесные повреждения в области шеи. Умысла на лишение жизни С*** А.В. у него не имелось, при нем сознание С*** А.В. не терял, потерпевший предпринимал попытки остановить кровотечение. С учетом ран на шее в виде небольших царапин, какой - либо угрозы жизни они не представляли для него.

Анализируя показания осужденного в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта №168 по телесным повреждениям С*** А.В., отмечает, что они являются достоверными, не противоречивыми, однако судом не дана оценка доводам стороны защиты в этой части.

На протяжении длительного времени у Салмина С.В. и С*** А.В. имелись приятельские отношения, повод имеющегося конфликта был незначительным. Единичный удар бутылкой в область головы не может свидетельствовать о прямом умысле на убийство. Кроме того, характер, степень и локализация повреждений сами по себе не могут свидетельствовать о намерении Салмина С.В. причинить смерть потерпевшему, у которого обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей Ф*** В.В., Ш*** О.Б. и специалиста эксперта Я*** С.П.

В связи с изложенным, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Салмина С.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить справедливое наказание, соразмерно содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Азмуханова В.Р., государственный обвинитель - прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Громов В.В. полагает доводы жалобы надуманными, подлежащими отклонению, как не соответствующие действительности. Потерпевший С*** А.В. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Б*** С.А. дала последовательные, согласующиеся с иными доказательствами, показания. Судом правильно версия осужденного признана несостоятельной. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Салмин С.В. и адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, при этом дополнили, что умысла на убийство С*** А.В. у осужденного не имелось, он не доказан, действия Салмина С.В. обусловлены защитой от противоправного поведения потерпевшего; свидетель Б*** С.А. заинтересована в исходе дела; телесные повреждения могли быть получены от однократного воздействия колюще – режущего предмета, вместе с тем, оценка выводам эксперта в этой части судом не дана;

- прокурор Захаров И.Е. поддержал доводы возражений, указал на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, в суде апелляционной инстанции, аналогичны его позиции и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Салмина С.В. в покушении на убийство С*** А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Салмина С.В., отрицавшего умысел на убийство в отношении потерпевшего, является способом защиты и стремлением уменьшить степень своей виновности.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Виновность Салмина С.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего о конфликте с Салминым С.В., нанесении последним одного удара бутылкой по его голове с угрозой убийства и двух ударов осколками от неё в область шеи, своем падении и потере сознания от боли; оказании ему помощи сожительницей и вызове ею скорой помощи; свидетелей Б*** С.А. об обнаружении в комнате на полу своего супруга С*** А.В. в крови без сознания, вызове скорой помощи по причине невозможности остановки крови; известном ей со слов супруга факте причинения ему телесных повреждений Салминым С.В.; К*** П.В. о проведенной им проверке по факту доставления С*** А.В. в медицинское учреждение с телесными повреждениями.

Свои показания потерпевший С*** А.В. подтвердил в ходе очной ставки с осужденными (л.д.55-57 т.1), а также показал механизм причинения ему телесных повреждений при проведении следственного эксперимента, указал о количестве нанесенных ударов в области головы и шеи (л.д.58-63 т.1).

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора осужденного не установлено. Оглашенные показания в ходе судебного следствия потерпевший С*** А.В. и свидетель Б*** С.А., вопреки доводам жалобы, подтвердили в суде, в том числе в части ударов осколком бутылки по шее, потере сознания. Протоколы их допросов составлены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, содержат собственноручные подписи, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний на содержание протокола допроса не внесли.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- картой вызова скорой помощи, зафиксировавшей обращение С*** А.В. за медицинской помощью в 20 часов 49 минут (л.д.23 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего двух резаных ран на левой боковой поверхности шеи и в верхней средней третях, две резаные раны на боковой поверхности шеи слева в нижней трети; ушибленная рана в лобной области слева; ушибленная рана в подбородочной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; причиненные 26 марта 2018 года тупым твердым предметом в лобной области, а в области шеи – травмирующим предметом, обладающим острорежущей поверхностью, под которую подпадает осколок стеклянной бутылки с горлышком - «розочкой» (л.д.142-146 т.1).

Ссылка защитника на пункт 3 вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования двух резаных ран на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях как в результате двух изолированных травмирующих воздействий, так и в результате однократного, не подтверждает его доводы о необъективности показаний потерпевшего, поскольку комиссия экспертов учла близкую локализацию ран, а также конструктивные особенности травмирующего предмета. Потерпевший С*** А.В. указал на нанесение Салминым С.В. двух ударов осколком от бутылки - «розочкой» в шею, после чего он потерял сознание.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

Тщательный анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о том, что именно Салмин С.В. совершил покушение на убийство С*** А.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, что признано смягчающим обстоятельством.

Об умысле Салмина С.В. на убийство С*** А.В. указывает количество причиненных им в области шеи ударов стеклянной бутылкой, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, а также его последующее поведение, выразившееся в уходе с места совершения преступления при очевидной угрозе жизни и здоровью потерпевшего, отсутствие каких-либо действий, направленных на установление состояния здоровья С*** А.В. и оказания ему медицинской помощи.

Верно указано, что суд не усмотрел в действиях Салмина С.В. состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Салмин С.В. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал.

Обстоятельств, указывающих на то, что Салмин С.В. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, судом не установлено. В момент нанесения ударов потерпевший опасности для жизни и здоровья осужденного не представлял.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Судом сделан верный вывод об умышленном характере действий Салмина С.В. по нанесению ударов в область расположения жизненно-важного органа – шею потерпевшего, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, надлежащим образом мотивированны, оснований для переквалификации на ст. 115 УК РФ, как того просит защита, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено. Внесенные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Ходатайство о вызове специалиста – эксперта Я*** С.П. обоснованно отклонено судом первом инстанции, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное с ее участием, является полным, понятным, научно обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

На вызове свидетелей Ш*** О.Б., Ф*** В.В. сторона защиты не настаивала, участники процесса были согласны окончить судебное следствие в их отсутствие. Поэтому необходимости в их допросе в суде апелляционной инстанции также не имелось.

Доводы жалобы о наличии приятельских отношений между потерпевшим и осужденным на протяжении длительного времени, незначительный повод конфликта между ними, разница во времени, указанная в карте вызова скорой помощи и свидетелем Б*** С.А., потерпевшим при проведении медицинской экспертизы, не влияют на правильность выводов суда о виновности Салмина С.В. в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом исследовалась карта вызова скорой медицинской помощи, которая содержит все необходимые сведения о состоянии здоровья пострадавшего, харак░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░*** ░.░. ░ 20 ░░░░░ 53 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 49 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 53 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2002░. ░ ░░░░░░░░░: ***, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░