Решение по делу № 2-1653/2016 ~ М-731/2016 от 21.01.2016

     Дело № 2-1653/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика – Ларионова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Львова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Итиль Армеец» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 24022,15 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 82200 руб. Величина УТС – 15610 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Итиль Армеец» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73788 руб., неустойку 44272 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., в возврат услуг оценщика 20000 руб., в возврат почтовых услуг 381,14 руб., в возврат услуг нотариуса 2480 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что рассматриваемое ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями истца. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» АО «СК «Итиль Армеец» произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из обоюдной вины водителей, поскольку вина не была установлена судом. В то же время, ответчик считает необходимым при вынесении решения установить вину водителей в произошедшем ДТП и отказать Федорову М.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Федорова М.В. в произошедшем ДТП установлена как материалами административного дела, так и его объяснениями в заявлении на страховую выплату. Кроме того, представитель ответчика настаивал на вынесении решения в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно пункта 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также, что представитель истца был своевременно, под роспись извещен о времени и месте слушания дела, суд считает, что неявка представителя истца является волеизъявлением данного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Львова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.8). В результате этого происшествия автомашины участников ДТП получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.97).

При оформлении документов по ДТП в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д.93-об., 94-об., 95-об., 96. При разборе ДТП в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водитель Львов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.1 ПДД РФ—при выполнении маневра поворота создал опасность для движения другого транспортного средства) и по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ—будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, а именно убрал транспортное средство с места происшествия) (л.д.93, 94), а водитель Федоров М.Е. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 11.2 ПДД РФ—перед началом обгона не убедился, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота и приступило к выполнению маневра) и по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ—будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, а именно убрал транспортное средство с места происшествия) (л.д.95, 96-об.). Указанные постановления не были обжалованы сторонами и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность истца во время произошедшего ДТП была застрахована в АО «СК «Итиль Армеец» и истец обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Ответчик, произвел оценку ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37309,39 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 5352,54 руб. в счет УТС. Данная выплата в размере 50% от стоимости причиненного истцу ущерба была произведена на основании пункта 22 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» ввиду того, что вина водителей в произошедшем ДТП не была установлена судом, однако ответчик считает, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями истца.

В связи с изложенным истец, посчитавший, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Львова А.В., произвел оценку ущерба у независимого оценщика, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа т/с 82200 руб., величина УТС составила 15610 руб. (л.д.33, 61).

Принимая решения в части виновности водителей в произошедшем ДТП суд учитывает, что наличие в действиях водителя состава административного правонарушения не может являться доказательством его вины в происшествии, поскольку вина может быть установлена только при наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

Так, исходя из схемы ДТП, оба вдвигались в попутном направлении по <адрес> (л.д.99). Ширина проезжей части дороги на этой схеме указана 14,7 метров. Исходя из установленной ширины одной полосы движения в 3 метра,

Из письменного объяснения водителя Львова А.В. следует, что около <адрес> он начал осуществлять поворот налево, убедившись в отсутствии помех как впереди так и сзади. При осуществлении поворота его автомашину по касательной задела автомашина истца, которая двигалась в попутном направлении по полосе встречного движения (л.д.100).

Истец же в своем объяснении указывает, что двигаясь по <адрес>, которая двигалась очень медленно, менее 40 км/ч. Истец включил сигнал поворота и приступил к обгону, во время которого увидел стоящую на левый поворот автомашину Калина, госномер Р528ТР/116. При приближении этот автомобиль стал поворачивать налево, в сторону здания №. Так как расстояние для маневра было слишком мало, столкновения избежать не удалось (л.д.101).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ пред поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил пи повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пункта 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Так, согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85). Именно эти значения должен учитывать водитель при определении количества полос на проезжей части.

На представленной схеме места ДТП отсутствует дорожная разметка, однако, ширина проезжей части дороги в 14,7 метров позволяет устроить четырехполосное движение (по две полосы в каждую сторону).

Также из представленной схемы следует, что автомашина Львова А.В. перед осуществлением маневра поворота двигалась ближе к центру дороги, т.е. по левой полосе попутного направления, определенной в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ. Поскольку при приближении к месту поворота у Львова А.В. отсутствовали помехи, которые бы мешали осуществлению его маневра (движение автомобилей во встречном направлении, или попутные автомобили, производящие обгон по встречной полосе) он приступил к осуществлению данного маневра. Отсутствие помех подтверждено и объяснением самого истца, согласно которого истец заметил автомашину Львова А.В. сразу же как выехал на встречную полосу для обгона автомашины Газель, двигавшейся слишком медленно (вероятно из-за приближения к остановившейся автомашине Львова А.В.) Тот факт, что истец заметил поворачивающую налево автомашину сразу после того, как приступил к маневру обгона, свидетельствует о том, что истец, приступая к данному маневру, не убедился в его безопасности (а именно не выяснил причину замедления движения автомашины Газель).

Напротив, водитель Львов А.В., убедившись в отсутствии встречных автомобилей, а также, что следовавшая следом автомашина Газель снижает скорость, спокойно приступил к осуществлению маневра поворота налево, не ожидая, что из-за следовавшего за ним автомобиля на встречную полосу сзади выедет еще один автомобиль.

Кроме того, пункт 8.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого был привлечен к административной ответственности водитель Львов А.В., устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Факт включения Львовым А.В. сигнала левого поворота подтвержден объяснением истца, написанным собственноручно при подаче в страховую компанию извещения о ДТП (л.д.153, 153-об.) Более того, в этом же объяснении истец указывает, что движущаяся перед ним автомашина Газель начала притормаживать, что свидетельствует о том, что до этого автомашина Газель двигалась с нормальной (не медленной) скоростью и снизила скорость движения приближаясь к остановившейся, либо снизившей скорость перед поворотом налево автомашине Львова А.В.

Таким образом, исходя из материалов административного дела и документов представленных в страховую компанию, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями истца, а именно с нарушением им пункта 11.2 ПДД РФ и при должной внимательности истца столкновение можно было избежать.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности водителя Львова А.В., управлявшего в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и ПАО «Росгосстрах» взысканию не подлежит.

Факт выплаты ответчиком АО «СК «Итиль Армеец» 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по прямому возмещению убытков, а также наличие постановлений об административных правонарушений в отношении обоих водителей не являются основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку указанная выплата была произведена в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» ввиду того, что вина водителей в произошедшем ДТП не была установлена судом, а наличие в действиях водителей состава административного правонарушения не свидетельствует о причинно-следственной связи данного нарушения с произошедшим ДТП.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 73788 руб., удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, не согласившегося с заключением об ущербе, представленным истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалисту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов (л.д.104). Согласно заключению эксперта-техника данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 64589 руб., величина УТС—21591 руб. Т.е. общая сумма ущерба определена в 86180 руб. Данная экспертиза была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб. (л.д.135). Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2737 руб. (11,9% от 23000), так как результат проведенной по делу экспертизы составил 88,1% от суммы ущерба, определенного заключением, представленным истцом (97810 руб.)

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Федорову М. В. в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Федорова М. В. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.