Решение по делу № 2-1127/2016 (2-6336/2015;) от 19.11.2015

Дело №2-1127/16 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 июня 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой ФИО12 к Морозовой ФИО13 о взыскании долга наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Черданцева Г.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.М. о взыскании долга наследодателя. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей (Черданцевой Г.Н.), ее сыну ФИО7, дочери Доценко С.В., внуку Ридзель В.В. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после смерти сына стало известно о том, что он завещал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру Морозовой Е.М., с которой проживал до смерти и которая приняла наследственное имущество после смерти наследодателя.

При жизни сына, собственниками квартиры было достигнуто соглашение по оплате коммунальных услуг, по которому финансово – лицевой счет был разделен и каждый должен был оплачивать жилищно – коммунальные услуги соразмерно его доли в праве собственности. Вместе с тем, с момента соглашения, Черданцев И.В. расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не нес, в связи с чем, за период с января 2011 года по октябрь 2012 года образовалась задолженность в размере ФИО14, с ноября 2012 года по апрель 2014 года с учетом предыдущей задолженности она (Черданцева Г.Н.) погасила ФИО15 в счет указанных платежей. Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам неследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущество, Черданцева Г.Н., с учетом представленных уточнений просила взыскать с Морозовой Е.М. ФИО16 уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, а также ФИО17, уплаченных ею за сына в виде налога на имущество. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере ФИО18

Истец Черданцева Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что при жизни сына вопрос о взыскании с него платежей, внесенных как в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, так и в счет платежей по налогу на имущество, она не ставила, поскольку не видела в этом необходимости. Вместе с тем, считает, что Морозова Е.М., вступив в наследство, должна выплатить ей долги, образовавшиеся перед ней у сына (Черданцева И.В.) по указанным платежам в размере принятой в наследство доли. Также считает, что наличие у неё (Черданцевой Г.Н.) подлинных платежных документов, является доказательствам наличия перед ней у наследодателя долговых обязательств, которые должна её выплатить Морозова Е.М.

Ответчик Морозова Е.М. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – Бабенко Н.В. (полномочия проверены) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что после принятия наследственного имущества Морозова Е.М. в полном объеме оплачивает коммунальные услуги соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру. Кроме того, наряду с Морозовой Е.М., принявшей по завещанию в наследство 1/8 долю в спорном имуществе, Черданцева Г.Н. также унаследовала обязательную 1/8 долю в спорной квартире, в связи с чем, Черданцева Г.Н. также должна солидарно отвечать по долгам наследодателя в случае их наличия на момент смерти ФИО7 При этом Черданцева Г.Н. не указывает из какого обязательства этот долг возник, финансово – лицевой счет по квартире был разделен между собственниками, каждый собственник обязан был нести расходы по его содержанию соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, после чего солидарная обязанность собственников по оплате жилищно – коммунальных услуг прекратилась. Кроме того, ФИО7 самостоятельно оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, на момент его смерти задолженность по лицевому счету по оплате жилищно – коммунальных услуг, открытому на его имя, отсутствовала, факт нахождения платежных документов по оплате жилищно – коммунальных услуг у истицы не означает факта оплаты ею спорных платежей за ФИО7 Кроме того, истицей пропущен срок для взыскания задолженности за 2009-2010 год. Просила в иске Черданцевой Г.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность Черданцевой Г.Н., ФИО7, Доценко С.В., Ридзель В.В. в равных долях

Право собственности было зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке в размере ? доли за каждым.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> было достигнуто соглашение по оплате коммунальных услуг, согласно которому финансово – лицевой счет был разделен и каждый собственник оплачивал жилищно – коммунальные услуги соразмерно его доли в праве собственности.

С даты заключения соглашения о разделе финансово – лицевого счета управляющей компанией ООО «КУЖФ Северо – Западная» было открыто 4 отдельных финансово – лицевых счета на вышеуказанную квартиру. На имя ФИО7 был открыт лицевой счет за №.

Согласно свидетельству серии II – БА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО7 при жизни завещал все свое имущество Морозовой Е.М.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО7 № года, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились мать Черданцева Г.Н. и Морозова Е.М.

Нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозовой Е.М. выдано свидетельство о праве собственности по завещанию на 1/8 долю в праве собственности на <адрес> в г. Красноярске. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было выдано Черданцевой Г.Н. свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/8 долю в право собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с чем, за Черданцевой Г.Н. было зарегистрировано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (свидетельство о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Черданцевой Г.Н. основаны на том, что при жизни сына ФИО7 вносила за него плату за жилищно – коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась перед ней задолженность, которая с учетом уточнений составила ФИО19, в том числе у сына имелся перед ней долг по оплате налога на имущество в размере ФИО20

Как следует из положений ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, из пояснений истицы и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> было достигнуто соглашение по оплате коммунальных услуг, согласно которому финансово – лицевой счет был разделен на 4 и каждый собственник оплачивал жилищно – коммунальные услуги соразмерно его доли в праве собственности, в связи с чем, с даты заключения соглашения о разделе финансово – лицевого счета управляющей компанией ООО «КУЖФ Северо – Западная» было открыто 4 отдельных финансово – лицевых счета на вышеуказанную квартиру.

Учитывая изложенное, солидарная обязанность собственников по оплате жилищно – коммунальных услуг по смыслу ч.3 ст. 31 ЖК РФ прекратилась после заключения между собственниками соглашения о разделе финансово – лицевого счета.

При таких обстоятельствах Черданцева Г.Н. должна была оплачивать жилищно – коммунальные услуги только по лицевому счету, открытому на ее имя №. Обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг за сына ФИО7 у истицы отсутствовала. Доказательств, достоверно свидетельствующих о внесении платежей, как по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2011 года по март 2014 года, так и по налоговым платежам за период 2011.2012.2103 г.г. с истцом суду не представлено, поскольку платежные документы не содержат в себе указания на плательщика. В том числе, не представлено суду и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ФИО7 перед матерью Черданцевой Г.Н., принятых им при жизни и выраженных в намерении данные долговые обязательства исполнить.

При таких обстоятельств, суд исходя из того, что Черданцевой Г.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований в части возложения на Морозову Е.М. обязанности по выплате долга наследодателя за период с января 2011 года по март 2014 года по жилищно-коммунальным платежам, а также по оплате налога на имущество физических лиц за 2011,2012, 2013 годы, суд отказывает истцу в удовлетворении требований иска в данной части. При этом наличие у Черданцевой Г.Н. подлинных платежных документов само по себе не влечет признания наличия перед ней у наследодателя долговых обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела выписки из домовой книги по финансовому лицевому счету, открытому на имя Черданцева И.В. последний снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно представленной в материалы дела квитанции за апрель 2014 года на момент смерти Черданцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по лицевому счету № отсутствовала. Общее начисление по жилищно-коммунальным платежам составило ФИО21 Указанная сумма внесена на счет управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Черданцевой Г.Н. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицались стороной ответчика.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, Морозова Е.М., вступив в наследство после смерти Черданцева И.В., в силу требований действующего законодательства, обязана была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по <адрес> в <адрес> за апрель 2014 года в том объеме, как это было предусмотрено при жизни наследодателя исходя из размера принятой доли наследственного имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Морозовой Е.М. в пользу Черданцевой Г.Н. в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей по <адрес> в <адрес> за апрель 2014 года – ФИО22 (1 634,00/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Морозовой Е.М. в пользу Черданцевой Г.Н. в счет возврата государственной пошлины счет взыскивает ФИО23, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черданцевой ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой ФИО28 в пользу Черданцевой ФИО29 ФИО24 в счет оплаты жилищно коммунальных платежей по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за апрель 2014 года, ФИО25 в счет возврата государственной пошлины, а всего – ФИО26.

В остальной части иска Черданцевой Г.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья О.П. Хвалько