Решение по делу № 11-48/2017 от 29.09.2017

Мировой судья Зайцева Л.П. Дело №11-48\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.Н. на решение мирового судьи судебного участка *** УР от ***, которым исковые требования Я.В.О. к Р.В.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с Р.В.Н. в пользу Я.В.О. *** рублей в возмещение материального ущерба и *** рублей - расходы по оплате услуг адвоката, госпошлина в размере *** рублей в доход местного бюджета,

                    у с т а н о в и л :

Я.В.О. (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка *** УР с исковыми требованиями к Р.В.Н. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей за протезирование и лечение зубов и судебных расходов в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** УР от *** исковые требования Я.В.О. к Р.В.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Р.В.Н. в пользу Я.В.О. *** рублей в возмещение материального ущерба, *** рублей - расходы по оплате услуг адвоката. Взыскана с Р.В.Н. государственная пошлина в размере *** рублей в доход местного бюджета.

    Принимая решение, мировой судья пришел в выводу, что Я.В.О. в результате полученных ***. от Р.В.Н. побоев, установленных приговором мирового судьи судебного участка *** от ***., получил повреждения в виде экстракции 21 зуба. В акте ООО «***» от 24.08.2016г., где истец проходил протезирование 11, 12, 22, 21 зубов, стоимость выполненных работ по сдаче 3 коронок, 4 фасеток, 3 спая, 3 плюзмы, 3 фиксации среди общих расходов на сумму *** руб. составила *** рублей. Стоимость указанных стоматологических услуг соответствовала прейскурантам цен и перечню платных медицинских услуг ООО «***». На этом основании в мотивированной части решения мировой судья посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость стоматологической услуги по протезированию в размере *** рублей, при этом указав в резолютивной части сумму *** рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму, мотивируя тем, что в предоставленной справке, выданной ООО «***», с которым Я.В.О. заключил договор *** от *** г. на предоставление стоматологических услуг, указано, что было проведено лечение кроме 21 зуба и других зубов, а именно 11,12,22. Несмотря на то, что в приговоре суда от ***. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с необходимостью уточнения размера затрат, истец затраты не уточнил, а в настоящем иске требует сумму также за лечение 11 зуба – *** руб., снятие слепков - *** руб., снятие слепков в процессе - *** руб., а также протезирование - *** руб. В итоге он требует возмещения суммы за лечение 4 зубов. Считает, что необходимость взыскания с него за лечение истцом четырех зубов не доказана, просит уменьшить сумму до стоимости лечения одного зуба.

Ответчик Р.В.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и суду пояснил, что в справке, выданной ООО «***» указано, что истец лечил не только 21 зуб, но и 11,12,22 зубы. В исковых требованиях истец требует возместить материальный ущерб за лечение 11 зуба – *** руб., снятие слепков - *** руб., снятие слепков в процессе - *** руб., а также протезирование - *** руб. В итоге истец требует возмещения суммы за лечение 4 зубов. Проживая селе Волипельга, он неоднократно видел, как истец ходил в стоматологический кабинет для лечения зубов. Возможно, ещё до получения травмы у истца уже были больные зубы. Просит решение суда изменить, снизить размер взысканной мировым судьей суммы материальных расходов истца до стоимости лечения одного- 21 зуба, то есть в размере *** рублей.

Истец Я.В.О. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ответчика и суду пояснил, что в документах, представленных ООО «***» по запросу мирового судьи, подтверждается необходимость установки единого моста на 11, 12, 21, 22 зубах, а также понесенные в связи с этим финансовые затраты. Кроме того, 21 зуб во рту находится на видном месте. На решение мирового судьи не стал подавать апелляционную жалобу, поскольку устал от судебных разбирательств и не хочет больше судиться.

    Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Размер возмещения вреда уменьшению не полежит, если вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Из приговора мирового судьи судебного участка *** Удмуртской Республики от ***., вступившим в законную силу ***., установлено, что 15.08.2016г. Р.В.Н. несколько раз умышленно ударил Я.В.О. руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область лица и груди, причинив телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиблено-рваных ран губ, кровоподтека окологлазничной области лица, травматической экстракции 21 зуба, причинившие как совокупность всех повреждений на лице, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и закон подлежащий применению.

Проверяя выводы мирового судьи о размере материального возмещения, понесенного истцом в результате причинения вреда здоровью суд пришел к следующему.

Судом установлено, что после полученной травмы истец обратился в ООО «***» по оказанию стоматологических услуг по лечению и протезированию.

По данным медицинской карты истца, заведенной ***., в результате обследования: 11, 12, 21, 22 зубы подвижны, имеется перелом корня 21 зуба, рекомендована установка металлопластмассовых зубов на 11, 12, 21, 22 зубы в едином мостовидном протезе.

Согласно акту выполненных работ от ***, истцу при протезировании 11, 12, 21, 22 зубов выполнены работы стоимостью: лечение 11 зуба – *** руб.; снятие слепков для изготовления каркаса – *** руб.; снятие слепка в прикусе - *** руб.; сдача 3 коронок, 4 фасеток, за 3 плюзма и 3 фиксации – *** руб. на общую сумму *** руб.

Изложенные доказательства указывают на то, что стоимость всех выполненных работ, связанных с удалением 21 зуба и установкой на его месте несъемного мостовидного протеза в виде закрепления 21 искусственного зуба между коронками 11, 12, 22 зубов, составляет сумму в размере *** рублей. Другим способом осуществить установку искусственного зуба на месте удаленного 11 зуба без мостовидного протеза не представлялось возможным.

Мировой судья неверно определил размер ущерба, причиненный в результате противоправных действий ответчика, в размере *** рублей.

Между тем суд проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение мирового судьи обжаловано ответчиком, а жалоба от истца на судебное решение не поступала, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой ущерба *** рублей, о чем указано в мотивированной части решения.

Между тем, установив сумму ущерба в размере *** рублей, суд первой инстанции неверно указал в резолютивной части решения взыскиваемую сумму *** рублей.

В связи с этим решение суда в части взыскиваемых сумм подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует закону, каких-либо оснований для снижения суммы материального ущерба по доводам ответчика Р.В.Н. не имеется.

    Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка *** УР от *** изменить:

    Взыскать с Р.В.Н. в пользу Я.В.О. в возмещение материального ущерба *** рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения. Жалобу Р.В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий судья В.Т. Борисов