Решение по делу № 2-1277/2018 ~ М-106/2018 от 16.01.2018

Дело 2-1277/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                  01 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи    А.В. Калинина,

при секретаре    В.В. Чалове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенковой Надежды Александровны к Коршуновой Галине Спиридоновне о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Коршуновой Г.С., в обоснование требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. 22.11.2017 произошло залитие названной квартиры. Актом, составленной комиссией УК ООО «Смоленские коммунальные системы», установлено, что залитие произошло по причине срыва гибкой подводки холодной воды к унитазу (бачку) в квартире № №, собственником которой является ответчик. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры истца. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», размер ущерба от залития составил 106 315 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с Коршуновой Г.С. 106 315 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 4500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба; 2150 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 3416, 30 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Денисенкова Н.А., представитель истца Царева Н.В. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Ранее поясняли, что при составлении акта о залитии, а также при проведении оценки ущерба истец и ответчик не присутствовали, поскольку организацией осмотра занималась сестра истца. Также отметили, что ответчик сразу после залития к истцу не приходила, не извинилась за случившееся, ущерб компенсировать не желает. Кроме того, следы от залития имеются на 3-х этажах ниже квартиры ответчиков. Дополнительно заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представительство в суде, указав, что расходы по составлению искового заявления были оплачены истцом иному представителю.

Ответчик Коршунова Г.С. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривала факт залития квартиры истца, произошедшего по причине срыва в ночное время шланга подводки холодной воды к унитазу в ее квартире, возражая против взыскания ущерба в заявленном размере по мотивам несогласия с суммой такового.

Представитель третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом вышеизложенного, а также мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

    При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Денисенкова Н.А. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

Управляющей организацией дома <адрес> является ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Из акта ЗАО «Смоленские коммунальные системы» от 22.11.2017, составленного в присутствии представителя собственника квартиры № № – ФИО1 усматривается, что при обследовании квартиры №№ в доме <адрес> установлено, что в квартире истца после залития, произошедшего из квартиры № № по причине срыва гибкой подводки холодной воды к унитазу (бачку) видны следы повреждений:

- туалет: намокание подвесного потолка и обоев на стенах (частичное отслоение) на площади 6 кв.м.;

- коридор: намокание и деформация напольного покрытия (ламинат) на площади 10 кв.м., намокание и отслоение обоев на стенах на площади 30 кв.м., намокание скрытой электропроводки;

- комната № 1: намокание полов (ламинат) на площади 10 кв.м., намокание ковра, намокание и отслоение обоев на площади 4 кв.м.;

- комната № 2: пол (ламинат), намокание и деформация на площади 6 кв.м., намокание и отслоение шпона элементов корпусной мебели (шкаф-купе), намокание и отслоение обоев на площади 5 кв.м.;

- кухня: намокание и отслоение обоев на площади 18 кв.м., намокание и деформация ламината на площади 4 кв.м.;

- ванная комната: намокание подвесного потолка, скрытой проводки, потолочных светильников, стиральной машины.

Корпусная мебель: тумбочка – 3 шт., шкаф – 2 шт. (в коридоре) (л.д. 8).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 60) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом была проведена досудебная оценка причиненного в результате залития ущерба, размер которого, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 549/17 от 21.12.2017 составляет 106 315 руб. (л.д. 15-59).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами, обстоятельства залития по причине неисправности сантехнического оборудования принадлежащего ответчику ею также не оспаривались.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика Коршунову Г.С., как собственника квартиры, из которой произошло залитие.

По ходатайству стороны ответчика, определением от 08.06.2018 по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 24.08.2018 установлен приведенный в заключении перечень повреждений имущества и отделки квартиры истца происшедших в результате залития водой из вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106 974 руб. (л.д. 99-151).

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, составляет 106 974 руб., исходя из этого, суд находит подтвержденными и выводы, изложенные в представленном истцом отчете ООО «<данные изъяты>» № 549/17 от 21.12.2017.

Согласно сведений из ЕГРН, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Коршуновой Г.С. (л.д. 73-74).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

    В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коршунова Г.С. несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, могущий в данном случае возникнуть из за несвоевременного обслуживания сантехники или применения в ее составе комплектующих ненадлежащего качества.

    На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, а именно, срыва шланга гибкой подводки холодной воды к унитазу, что ответчиком ранее в судебном заседании не оспаривалось, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 106 315 руб., что не превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой (106 974 руб.) и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 4 500 руб. по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией № 000031.

Поскольку указанные расходы были произведены Денисенковой Н.А. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления), заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» от 28.12.2017 (л.д. 61-62), квитанция на оплату услуг по договору в размере 2150 руб. (л.д. 63, оригинал квитанции приобщен в судебном заседании), а также квитанции на оплату услуг <данные изъяты> по ведению гражданского дела в Промышленном районном суде г. Смоленска на общую сумму 10 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, отсутствие заявления ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов результат рассмотрения дела, суд приходит к убеждению об их разумности и необходимости возмещения таковых в пользу Денисенковой Н.А. с Коршуновой Г.С. в размере 12 150 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «<данные изъяты>» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., произведена не была (л.д.152).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Коршуновой Г.С. в пользу экспертной организации.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 106 315 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 4500 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 416,3 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2018