Решение по делу № 2-98/2019 (2-4856/2018;) ~ М-4332/2018 от 20.09.2018

                                     Дело №2-98/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                   город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи         Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания     Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямукова Тимура Валерьевича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ямуков Т.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «--- регистрационный знак №--, принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий автомобилем марки ---, регистрационный знак №--. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис МММ №--. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб. --.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 412 рублей 46 копеек. Однако истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 369 700 рублей. Разница суммы восстановительного ремонта составила 234 288 рублей. --.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы восстановительного ремонта в размере 234 288 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 25 987 рублей 54 копеек, расходы п оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, в остальной части требования поддержал.

    Представитель ответчика извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, принадлежащий на праве собственности Ямукову Т.В., и автомобиля --- регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. истцу произведена выплата в размере 135 412 рублей 46 копеек.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «---», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ---, регистрационный знак №--, с учетом износа составляет округленно 369 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- АНО «ФИО1» от --.--.---- г., составленному на основании определения суда, заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля ---, регистрационный знак №--, зафиксированные на фотоматериалах и указанные в акте осмотра, за исключением разлома на участке облицовки заднего бампера, следов трения со срезами металла на заднем правом диске колеса, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и могут соответствовать в части значительного скользящего силового контакта с передней частью заявленного автомобиля ---. Решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, методами лишь трасологического исследования, на момент проведения настоящей экспертизы, в рамках предоставленного объема исходных данных, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с учетом износа, на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ составляет 161 400 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта АНО «ФИО1», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным, сторонами каких-либо возражений не представлено, кроме того, представитель истца уточнил требования с учетом указанного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 987 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 12 993 рубля 77 копеек (25 987 рублей 54 копеек /2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к числу судебных расходов, а, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 279 рублей 63 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. расходы по экспертизе возложены на ответчика. Согласно счету на оплату от --.--.---- г., стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ямукова Тимура Валерьевича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Ямукова Тимура Валерьевича 25 987 рублей 54 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 12 993 рубля 77 копеек в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 279 рублей 63 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу АНО «ФИО1» 30 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.Р. Петрова